Dignidad y Justicia denuncia la división entre los jueces ante los homenajes a etarras

Uno de los homenajes a etarras aprobados por los jueces

La Asociación Dignidad y Justicia acusa la falta de criterio ante los homenajes a etarra. Además,  los tres jueces que están en contra de estas celebraciones y los que están a favor. Esta polémica viene a raíz de la decisión de la Audiencia Nacional de permitir homenajes a varios etarras en Guipúzcoa.

Dignidad y Justicia pide a la Sala de lo Penal con un recurso de apelación que se indique cuál es el criterio ante los actos de homenajes a etarras. Según Daniel Portero, no existe ningún criterio único y reclaman con este recurso que se especifique cuál es. 

 Alto y claro, Portero hace mención sobre cuales son los jueces que están a favor y cuales están en contra en la celebración de estos actos que claramente enaltecen el terrorismo. Portero ha afirmado que “que el  juez Grande Marlasca ha manifestado que tiene otro criterio, al igual que el juez Garzón y el juez Velasco”. Todo esto viene a raíz de la aprobación de la Audiencia Nacional, en concreto el juez Pedraz, aprueba la celebración en las localidades de de Ordicia y Villabona, en Guipúzcoa de actos de homenajes a etarras. A la decisión de Pedraz, Dignidad y Justicia afirma que “existen tres jueces como son el juez Pedraz, el juez Ismael Moreno y el juez Andreu” que siguen el mismo criterio.

Aído presiona al CGPJ: la Ley Zapatero del Aborto saldrá adelante pese a los jueces

Bibiana Aído, ministra de Igualdad

Este jueves el CGPJ emitirá su informe sobre la ley del aborto que propone el Gobierno y Bibiana Aído intenta presionar e influir en los vocales que tomarán la decisión. La ministra de Igualdad ha presentado en la ONU las medidas propuestas por España para luchar contra la violencia doméstica y allí ha aprovechado para asegurar que lka ley Zapatero del aborto saldrá a delante con independencia de lo que diga el CGPJ.

La ministra de Igualdad ha asegurado que independientemente del informe que presente este jueves el CGPJ sobre la ley del aborto la reforma seguirá su camino en el Congreso. Según Aído el Gobierno continuará con la tramitación de la ley a pesar de la probable recomendación en contra del CGPJ. Para Aído el Gobierno está haciendo su trabajo y continuará con los plazos y los compromisos legislativos.

 El pleno del Consejo General del Poder Judicial vota este jueves el dictamen al anteproyecto de Ley de Salud Sexual y Reproductiva e Interrupción Voluntaria del Embarazo.

 La Ministra ha defendido ante el Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer de Naciones Unidas los “avances indiscutibles” en la materia que se han llevado a cabo en España durante los últimos años. “Hemos trabajado mucho y venimos con los deberes hechos“, ha afirmado.

 Aído ha encabezado la delegación española que acudió a rendir cuentas ante este comité que examina los esfuerzos de los distintos Estados para garantizar la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. En su intervención, ha presentado un informe que recoge todas las medidas desarrolladas en este sentido en España entre 2004 y 2008.

Unidos por la Vida: ¿tienen tres jueces autoridad para eliminar la autoridad milenaria de los padres?

Los padres tienen una autoridad milenaria sobre los hijos

Uno de los informes elaborados por la comisión de estudios del CGPJ se muestra claramente a favor de la independencia de la menor de 16 años a tomar la decisión de abortar en solitario sin necesidad de consultar o informar a los padres. Este informe se debatirá en el pleno del CGPJ la semana que viene. La Asociación Unidos por la Vida se ha cuestionado la autoridad de estos tres jueces para eliminar la autoridad milenaria de los padres.

Tras el informe del CGPJ sobre el aborto avalando el anteproyecto de ley de plazos del gobierno, esta asociación ha puesto en duda la autoridad moral y jurídica de los tres jueces favorables al informe para determinar el fin de la patria potestad en España.

 En opinión de su presidenta, “este informe preconiza el fin de una tradición milenaria de organización social basada en la autoridad de los padres, en quienes recae la responsabilidad legal y moral por sus hijos menores. En un ejercicio inaudito de irresponsabilidad, el informe no explica en quien recaería entonces la responsabilidad por las consecuencias que el aborto pueda ocasionar a la joven. ¿Acaso será el Estado quien costee su terapia post-aborto? ¿O quien soporte su depresión y agresividad tras el aborto? ¿Serán acaso estos jueces quienes las saquen adelante cuando se hundan en la droga o el alcoholismo, o la anorexia o en tantas secuelas del aborto? Y ¿quién indemnizará a los padres que pierdan a su hija por un suicidio post-aborto? ¿Dónde estarán estos tres jueces entonces? Son pequeños detalles que han olvidado incluir en el informe”.
 
Unidos por la Vida confía en la responsabilidad y la imparcialidad del resto de los jueces que debatirán el texto de este informe el día 23 de julio, y espera que rechacen unánimemente este atentado contra la justicia, la ética y la profesionalidad de los profesionales de la justicia.

El fuego con el que se quemó las fotos de los Reyes, “es fuente de vida”, según un juez de la Audiencia

El fuego con el que se quemó las fotos de los Reyes, “es fuente de vida”, según un juez de la Audiencia

El Pleno de la Sala lo Penal de la Audiencia Nacional ha confirmado la condena de 2.700 euros de multa, dictada el pasado 9 de julio de 2008 por el Juzgado Central Penal, contra dos jóvenes Enric Stern y Jaume Roura por quemar fotos de los Reyes en Girona coincidiendo con una visita de los monarcas a esa localidad en septiembre de 2007. Diez de los 15 magistrados insisten en que se trata de “un delito público” que debe de ser perseguido “incluso contra la voluntad del Rey”.

Dicen los magistrados que quemar una foto de los Reyes forma parte de una crítica a una “causa pública”

Sin embargo, cinco magistrados de la Audiencia Nacional han dicho que quemar una foto de los Reyes, dentro de una concentración o manifestación organizada por plataformas contrarias a la monarquía como forma de gobierno, forma parte de una crítica a una “causa pública” que no supone un menosprecio a dicha institución.

Así se recoge en el voto particular que han emitido cinco de los 16 magistrados de la Audiencia Nacional que el pasado 6 de noviembre participaron en el pleno de la sala de lo penal, en el que, por diez votos a favor y seis en contra, se confirmó la multa de 2.700 euros impuesta a los  independentistas catalanes Jaume Roura y Enric Stern por quemar una foto de los Reyes en Girona en 2007.

Los magistrados Alfonso Guevara, Manuela Fernández Prado, Javier Martínez Lázaro y Fernando García Nicolás, así como Ramón Sáez Valcárcel, que ha emitido otro voto discrepante, creen que la actuación de los jóvenes está amparada en el derecho a la libertad de expresión, y los cinco primeros subrayan que la crítica de una institución constitucional no está excluida de ese derecho fundamental. Destacan los jueces, cuando se producen esas críticas, el derecho a la libertad de expresión adquiere, frente al del honor, “el carácter de un derecho constitucional prevalente en tales materias”.

El magistrado Ramón Sáez Valcárcel, asegura que “prender fuego a banderas, símbolos, fotografías o representaciones iconografías del poder en manifestaciones callejeras es un hecho normal en el mundo globalizado, una manera de exteriorizar un rechazo radical. El magistrado se basa en que el fuego que emplearon los manifestantes para la quema de las fotos “es el más poderoso de los elementos básicos“. “Ese fuego, que en la mitología clásica Prometeo entregara a los hombres, es fuente de vida, imprescindible como fuente de calor, pero sobre todo para cocinar alimentos”, añade, al tiempo que recuerda su presencia en todos los actos religiosos para indicar que la quema de una efigie o un icono del poder es un acto ritual que persigue poner de manifiesto que ese símbolo es mortal al contrario que el fuego de Zeus”.

Sin embargo, para los diez magistrados que estiman los hechos constitutivos de un delito de injurias a la Corona, los condenados se excedieron en el ejercicio de su libertad de expresión, ya que, si bien creen que la “concentración nacionalista y antiborbónica” está plenamente amparada en ese derecho, la quema de la foto es una “acción innecesaria para defender la opinión de los concentrados”.

“Es formalmente injuriosa”, sostiene la sentencia que desestima el recurso de apelación de Roura y Stern, que añade que la actuación de los condenados (que lo hicieron con la cara tapada y con la fotografía boca abajo) “sobrepasa” los límites amparados por el derecho a la libertad de expresión y “lesiona” el derecho al honor de la Corona como institución constitucional democrática.

El fallo de esta sentencia se hizo público el pasado 6 de diciembre tras la celebración del pleno y una semana después de que el juez central de lo Penal de la Audiencia Nacional  absolviera a 16 jóvenes que quemaron fotos de los Reyes, tras haber modificado el fiscal su acusación de un delito de injurias a la Corona a una falta de desórdenes públicos.

La cruz no hiere a nadie.

La Cruz es símbolo del Amor de Dios por los hombres.

El arzobispo de Valladolid dice que la cruz no hiere a nadie

El arzobispo de Valladolid, monseñor Braulio Rodríguez Plaza, consideró que, “en una cultura como la nuestra, el crucifijo no va a herir a nadie” porque es sólo un símbolo de “amor y paz”, según declaró a la emisora Radio Vaticano.

En base a esta sentencia, en cambio, “cualquier símbolo religioso podría ser suprimido y retirado de cualquier sitio”, sostuvo, citando como ejemplo la ciudad de Brujas, “donde hay esquinas, calles y cruces con pequeñas imágenes de la Virgen, de Cristo y no creo que la gente no religiosa, no cristiana se queje de ello”, aseguró.

Según el Arzobispo, a este paso, podría llegar el momento en el que las personas tengan que pedir permiso incluso para decir que creen en Dios y en Jesucristo.

“Yo quiero poder seguir mostrando los símbolos religiosos, porque me parece que también esto forma parte de la libertad religiosa que todos queremos”, concluyó.