“Ella”: ¿anticoncepción de emergencia o píldora abortiva?

El fármaco fue aprobado por la “Food and Drug Administration”

Una nueva píldora clasificada dentro de los anticonceptivos de emergencia podría estar disponible en las próximas semanas para cualquier mujer mayor de 17 años en los estantes de las farmacias de Estados Unidos.

Se trata de la pastilla llamada Ella, o Ella one la cual fue aprobada el pasado 17 de junio por la Food and Drug Administration – FDA (agencia gubernamental de USA para el control de alimentos y fármacos).

La píldora actúa hasta 5 días después de la relación sexual. Según la empresa farmaceutica francesa HRA Pharma, que fabrica este medicamento, se trata de la píldora del día siguiente en una “versión mejorada”.

¿Cómo actúa?

EllaOne contiene una molécula llamada ulipristal acetato (CDB-2914), antiprogestágeno de segunda generación.

El efecto de Ella consiste en bloquear la acción de la progesterona, una hormona producida por el cuerpo de la mujer que tiene la función acoger el óvulo fecundado para que pueda implantarse en el útero. Incluso podría matar al embrión una vez implantado debido a la acción de una sustancia llamada acetato de ulipristal.

El efecto de este fármaco es similar a la llamada Mifepristone, y también a la píldora RU-486, introducidas en el mercado estadounidense hace 10 años.

Manipulación

Erin Gainer, ejecutivo del HRA Pharma declaró que “la contracepción de emergencia es una necesidad terapéutica real, como lo demuestra este nuevo punto de referencia”.

“Nuestro objetivo es el de garantizar la disponibilidad de EllaOne a millones de mujeres que tengan necesidad”, dijo Gainer. “Tenemos la intención de poner en práctica, a través de nuestras estructuras comerciales de marketing y nuestros partners privilegiados, programas que pueden responder a este proyecto”.

En diálogo con ZENIT, en mayo de 2009 (ver:  http://www.zenit.org/article-18443?l=italian), el profesor Lucio Romano, dirigente ginecólogo del Departamento de ciencias obstetro – ginecológicas de la Universidad napolitana Federico II, dijo que nuevamente, la estrategia de promoción de este fármaco busca “presentar el embarazo no programado o deseado como una enfermedad que debe ‘tratarse”.

Por su parte, la Population Research Institute, en un comunicado enviado a ZENIT, invita a preguntarse: “¿Cómo puede una píldora “evitar” el embarazo cinco días después de haber tenido sexo?”, y aclara: “los espermatozoides pueden alcanzar la trompa y fecundar al óvulo a los pocos minutos”.

La empresa HRA Pharma insiste en que esta píldora no es abortiva. “Según su punto de vista, el embarazo no se inicia desde el momento de la concepción, sino desde la implantación del embrión en el útero de la madre, después de cinco a siete días”, denuncia el comunicado de la Population Research Institute.

“Si desinformas a las mujeres manipulando el lenguaje para eludir su conciencia, ¿c&oacute ;mo es posible hablar de ‘derecho a elegir’?”, cuestiona este texto.

Puntos en contra

Diversos grupos pro vida en Estados Unidos se han pronunciado en contra de este fármaco y a favor de la vida desde el momento de su concepción. Beth Lauver, director del apostolado arquidiocesano Respect Life, dijo que se trata de una “simple forma diersa de aborto temprano”.

Por su parte, el doctor Brian Gosser, del Centro Médico Saint Anthony en South County, aseguró que el principal punto de desacuerdo con este fármaco consiste en “la cuestión moral sobre cuándo comienza realmente la vida”.

“Si creemos, como enseña la Iglesia, que la vida comienza en el momento en que el óvulo y el espermatozoide se unen en la concepción, entonces lógicamente cualquier medicamento que quiera suprimir la continuación del embarazo previn iendo la implantación o bloqueando la ayuda de la progesterona al bebé, sería un abortivo y es moralmente inaceptable”, aseguró el doctor Gosser.

Texto íntegro del discurso leído por Zapatero en el Desayuno Nacional de Oración

 El presidente Rodríguez Zapatero elige un pasaje del Deuteronomio que habla sobre los jornaleros en su intevención ante Obama

 Zapatero afirma que crear empleo es la “tarea mas apremiante” de los gobiernos

 Presidente, Congresistas, señoras y señores, gracias.

 Gracias por invitarme a participar, en nombre de mi país, en nombre de España, en uno de los actos de mayor tradición y simbolismo en la sociedad americana. Gracias a los Senadores Klobuchar e Isakson, y permítanme que les hable en castellano, en la lengua en la que por primera vez se rezó al Dios del Evangelio en esta tierra.

 Nadie como ustedes conoce el valor de la libertad religiosa, sus antecesores huyeron de la dominación y para que nunca les fuera arrebatada la libertad fundaron este país.

 Una Nación, los Estados Unidos, alumbrada en la democracia, que no ha dejado de crecer bajo su fuerza; que abolió la esclavitud, reconoció la igualdad de voto y proscribió la discriminación; que ha ensanchado el pluralismo, la tolerancia, el respeto a todas las opciones y creencias.

 Conquistas admirables, admirables a ojos de un demócrata que vive en una de las naciones más antiguas del orbe: España; una nación también diversa, forjada en la diversidad y renovada en su diversidad; una nación también americana, “la más multicultural de las tierras de Europa, (la) España celta e ibera, fenicia, griega, romana, judía, árabe y cristiana” -sobre todo cristiana-, como la ha caracterizado desde Latinoamérica Carlos Fuentes.

 Nuestros dos países deben mucho a quienes han venido de fuera. No se entienden sin ellos, sin los que, a lo largo del tiempo, han llegado a nuestra tierra y, conviviendo, se han convertido en “nosotros” en lo que somos.

 Permítanme que les lea un pasaje de la Biblia, del capítulo 24 del Deuteronomio: “No explotarás al jornalero pobre y necesitado, ya sea uno de tus compatriotas, o un extranjero que vive en alguna de las ciudades de tu país. Págale su jornal ese mismo día, antes que se ponga el sol, porque está necesitado, y su vida depende de su jornal”.

 No dejemos de velar por la buena integración de quienes han venido a trabajar y a convivir a nuestros países; no dejemos de velar también por aquellos a los que no podemos acoger entre nosotros, y pasan hambre y miseria en tantos lugares de la Tierra, como las personas que viven en Haití y cuyo infortunio nos ha movido a hacer un gran ofrecimiento de solidaridad; una solidaridad que nos reconcilia con nuestra condición misma de seres humanos, vulnerables y fraternos, y que no debe diluirse en el olvido.

 Asimismo, quiero proclamar el más sentido compromiso con los hombres y las mujeres que en nuestras sociedades padecen, en estos tiempos difíciles, la falta de trabajo. Todos ellos deben saber que no hay tarea de la que, como gobernantes, nos sintamos más responsables; que no hay tarea que nos acucie más que la de favorecer la creación del empleo.

 Señoras y señores,

 Hoy mi plegaria quiere reivindicar igualmente el derecho de cada persona, en cualquier lugar del mundo, a su autonomía moral, a su propia búsqueda del bien.

 Hoy mi plegaria quiere reivindicar la libertad de todos para vivir su propia vida, para vivir con la persona amada y para crear y cuidar a su entorno familiar, mereciendo respeto por ello.

 La libertad es la verdad cívica, la verdad común. Es ella la que nos hace verdaderos, auténticos como personas y como ciudadanos, porque nos permite a cada cual mirar a la cara al destino y buscar la propia verdad.

 Pero la tolerancia es mucho más que la aceptación del otro; es descubrir, conocer y reconocer al otro. El desconocimiento del otro está en la raíz de los conflictos que amenazan a la Humanidad y ponen en peligro nuestro futuro. El odio nace de la ignorancia y la concordia se construye sobre el conocimiento. También la paz.

 España ya fue en el pasado ejemplo de convivencia entre las tres religiones del Libro, Judaísmo, Cristianismo e Islam, y hoy defiende en el mundo la tolerancia religiosa y el respeto a la diferencia; el diálogo, la convivencia de las culturas, la Alianza de las Civilizaciones.

 Lo hacemos con tanta convicción como rechazamos las afirmaciones excluyentes de superioridad moral, el absolutismo o el fundamentalismo intransigente.

Estados Unidos sabe, como también lo sabe España, que la utilización espuria de la fe religiosa para justificar la violencia puede ser enormemente destructiva, y qué mejor momento que este Desayuno de Oración para que recordemos juntos, para que honremos juntos, a nuestras víctimas del terrorismo, porque, juntos, también defendemos la libertad allí donde se ve amenazada.

 Señor Presidente, Congresistas, señoras y señores,

 Ya sea con una dimensión trascendente o cívica, la libertad es siempre el fundamento de la esperanza, de la esperanza en el futuro.

 “Por la libertad, así como por la honra -se dice en El Quijote, la obra literaria más importante escrita en español- se puede y debe aventurar la vida, y, por el contrario, el cautiverio es el mayor mal que puede venir a los hombres. La libertad es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos…”

 Que ese don siga iluminando a América y a todos los pueblos de la tierra.

 Gracias.

Los marines llegan a Haití para resolver el caos humanitario

Francia critica la presencia de Estados Unidos en Haití acusándole de “ocupación”, pero luego silencia ante su labor: en apenas unas horas, los marines han conseguido repartir más ayudas que las repartidas por la Naciones Unidas. Tanto que el mismo presidente hatiano, René Préval, ha valorado como “esenciales” los esfuerzos del Gobierno y de los ciudadanos americanos.

Los marines llegan a Haití a poner en orden la ayuda recibida

En unas pocas horas Estados Unidos ha logrado repartir casi 90.000 raciones de comida. Apoyados por la ONU, los 5.000 primeros soldados estadounidenses llegados a suelo hatiano han logrado tranquilizar a un país que sigue viviendo sus horas más tensas. Esta vez, el “yanquis go home” se convierte en “yanquis came home“. Mientras tanto, la misión de Naciones Unidas en Haití pidió 2.000 efectivos más y 1.500 policías para proteger la entrega de ayuda y asegurar que la tan necesitada comida y agua se distribuya sin violencia entre las víctimas del terremoto.

Por su parte, Francia, recelosa de la enorme capacidad estadounidense para ayudar a los haitianos y de la incapacidad de las Naciones Unidaspara distribuir toda la ayuda, ha reclamado a la ONU, a través de su secretario de Estado de Cooperación, Alain Joyandet, que precise el papel estadounidense. Para él, el despliegue de los marines está estrangulando la ayuda humanitaria y ha elevado una protesta oficial ante Washington.

Sin embargo, ante estas acusaciones, el mismo presidente de Haití, René Préval ha valorado como “esenciales” los esfuerzos del Gobierno estadounidense y de Barack Obama.

Mientras tanto, otro foco de tensión sigue siendo la frontera entre Haití y República Dominicana, porque continúa la preocupación en el país vecino para frenar el éxodo de haitianos que buscan refugio en la República Dominicana, una llegada masiva que no se podría permitir. 

Cáritas con Haití

Cuentas Bancarias:

SANTANDER      0049-1892-64-2110527931

BBVA                 0182-2000-21-0201509050

POPULAR          0075-0001-81-0606839307

BANESTO          0030-1001-38-0007698271

CAJA MADRID   2038-1028-15-6000969697

LA CAIXA          2100-2208-39-0200227099

CECA                 2000-0002-20-9100382307

BANCAJA           2077-1277-10-3100146740

CAM                   2090-5513-04-0040370409

 

Y EN LAS CUENTAS DE LAS CÁRITAS DIOCESANAS

 

Teléfono información y donaciones: 902 33 99 99 

La Secretaria Clinton, anuncia un Impulso/Empujón de Fondos por 5 años, Incluyendo Aborto.

 En Washington, la semana pasada, La Secretaria Hillary Clinton de los Estados Unidos (E.U.A.) anunció que los Estados Unidos se involucrarán en un impulso de fondos masivos durante los siguientes cinco años para promover “cuidado en la salud reproductiva y planeación de la familia” como un “derecho básico” alrededor del mundo.  Clinton previamente ha declarado para el registro que esto incluye el aborto. El plan incluye potencialmente una desviación de fondos que actualmente se dirige a luchar contra el VIH/SIDA, tuberculosis y malaria.

     Al conmemorar el quinceavo aniversario de la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo (ICPD por sus siglas en inglés) en el Cairo, Clinton dijo que solamente faltan cinco años para lograr la meta de ICPD de que  “todos los gobiernos tengan acceso a salud reproductiva y a servicios de planeación de la familia, un derecho básico.”

     El pasado abril, en un testimonio en el Comité de Asuntos /Relaciones Extranjeras(os) de los E.U., cuando se le preguntó si la definición de los Estados Unidos de “salud reproductiva” incluía el aborto,   Clinton replicó: “Sucede que pensamos que la planeación de la familia es una parte importante de la salud de la mujer y la salud reproductiva incluye el acceso al aborto que yo pienso que debe ser seguro, legal y excepcional.” 


     En sus observaciones hechas la semana pasada, Clinton específicamente enfatizó la importancia del componente del aborto de la política exterior de Obama diciendo: “Una de las primeras acciones del Presidente Obama en su cargo fue la de volcar la política de la Ciudad de México, la cual enormemente limitaba nuestra habilidad para financiar programas de planeación familiar.”  La política de la Ciudad de México de 1984 requirió que todas las organizaciones no gubernamentales que recibían financiamiento federal se abstuvieran de realizar servicios o promovieran el aborto, como un método de planeación familiar, en otros países. De hecho, no obstante las afirmaciones de Clinton, la ICPD publicó el documento asimismo legislaba el aborto como un método de planeación familiar. 

     A pesar de la rescisión económica, Clinton anunció que “El Congreso de los EUA: recientemente destinó más de $648 millones en ayuda a países para programas de  planeación familiar y salud reproductiva en todo el mundo. …la cantidad más grande en más de una década.” La “pieza central” de la política exterior de Obama, según dijo ella, sería la Iniciativa de Salud Global.  Ella dijo que la iniciativa  “nos compromete gastar  $63 billones durante seis años.  “Esto unirá los puntos de la orden del día de derechos reproductivos a asuntos de salud global de alto perfil. Lanzada por el Foro Económico Mundial en el 2002, se supone que la iniciativa se enfocaría al SIDA/VIH, tuberculosis, y malaria.

     El plan de unir los derechos a abortar a la Iniciativa de Salud Global a través del asunto de salud de la madre y del infante, se anunció en el 2007  que las Naciones Unidas (UN) patrocinaría  la conferencia “Entrega de la Mujer” a través de grupos de derechos a abortar tales como International Planned Parenthood y el Centro de Derechos Reproductivos así como el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA por sus siglas en inglés) En ese tiempo, a estos grupos también se les llamó para unir los derechos a abortar a las Metas de Desarrollo del Milenio (MDG por sus siglas en inglés) insertando un objetivo para “acceso universal a la salud reproductiva”  según MDG 5 en salud maternal.  Los críticos vieron esto como un engaño artificios para adentrarse a los fondos previamente dirigidos a luchar contra el SIDA y otras enfermedades.

     La semana pasada Clinton prometió al comité de los Estaos Unidos sobre salud reproductivo que el objetivo sería: “Hemos prometido Nuevo financiamiento, nuevos programas y un renovado el compromiso de lograr Meta Cinco para el Desarrollo del Milenio, principalmente  reducir ¾ partes  [tres cuartas partes] de la mortalidad materna global y un acceso universal al cuidado de la salud reproductiva.” Ese objetivo nunca lo aceptó la Asamblea General en un debate abierto y se rechazó fuertemente la última vez que se levantó la voz en el 2005.

Cáritas con Haití

 

La red Cáritas en Haití ha puesto en marcha una respuesta de emergencia tras el terremoto ocurrido en Haití el 12 de enero. El seísmo de 7´3 grados en la escalas Richter sacudió la capital haitiana con 3 réplicas destruyendo cientos de edificios. La respuesta de la red Cáritas está siendo para dar apoyo a las víctimas de la catástrofe. Entre las acciones de emergencia se incluyen albergues temporales, distribución de alimentos y kits de higiene y apoyo espiritual. En una segunda fase se contempla la reconstrucción de infraestructuras.
 
 
  Teléfono  
  información y  
  donaciones:  
 
  902 33 99 99  
 
 
 
  Cuentas Bancarias:  
 
  SANTANDER      0049-1892-64-2110527931

BBVA                 0182-2000-21-0201509050

POPULAR          0075-0001-81-0606839307

BANESTO          0030-1001-38-0007698271

CAJA MADRID   2038-1028-15-6000969697

LA CAIXA          2100-2208-39-0200227099

CECA                 2000-0002-20-9100382307

BANCAJA           2077-1277-10-3100146740

CAM                   2090-5513-04-0040370409

 

Y EN LAS CUENTAS DE LAS CÁRITAS DIOCESANAS

 

Las consecuencias imprevistas de las uniones de lesbianas

En Estados Unidos, la disputa entre dos lesbianas en torno a la hija de una de ellas ha revelado una consecuencia inesperada de las uniones civiles: la posibilidad de que, tras la ruptura, la madre biológica pierda a sus hijos.

No debe establecerse una unión civil con alguien al que no quiera darse los derechos legales sobre los hijos

Lisa Miller y Janet Jenkins se conocieron en 1997. Poco tiempo después, Miller dejó su casa de Virginia y se fue a vivir con Jenkins. A finales de 2000 viajaron a Vermont, donde se acababan de legalizar las uniones civiles entre personas del mismo sexo, para establecer la suya. Compraron una casa y se instalaron en ese estado.

En 2002 Miller concibió por inseminación artificial y dio a luz a una niña, Isabella, que ahora tiene 7 años. Un año y medio después, Miller se separó de Jenkins, abandonó la práctica homosexual y entró a formar parte de un grupo evangélico.

Como en Virginia no eran legales las uniones civiles entre homosexuales, Miller consiguió sin problemas la custodia exclusiva de su hija. Pero entonces Jenkins recurrió a un tribunal de Vermont, amparándose en la ley de uniones civiles de ese estado.

El juez concedió generosos derechos de visita a Jenkins. A partir de ese momento, comenzó una batalla legal que ha involucrado ya a varios tribunales de ambos estados, a los medios de comunicación y a diversos grupos de presión.

Miller comenzó a poner trabas a las visitas de Jenkins, pues estaba convencida de que a su hija Isabella no le hacían ningún bien. De hecho, en 2007 denunció a su ex pareja por abusar de la niña. Pero los servicios de protección de menores de Virginia consideraron infundadas las acusaciones.

Durante los últimos meses, la tensión ha ido en aumento. El pasado 20 de noviembre, un tribunal de Vermont decidió dar la custodia exclusiva a Jenkins. La niña debía ser entregada el 1 de enero, pero Miller no apareció. Ahora está con su hija en paradero desconocido.

Piénsatelo dos veces

A estas alturas, el caso tiene difícil solución. Una cosa está clara: a la pequeña Isabella le ha tocado pagar los platos rotos. Los tribunales implicados dicen que quieren guiarse por el interés de la menor, pero lo cierto es que este criterio puede servir para defender tanto una cosa como la contraria.

Para Maggie Gallagher, presidenta de la National Organization for Marriage, este drama debería servir al menos para aprender una lección: “No establezcas una unión civil con alguien al que no quieras dar los derechos legales sobre tus hijos”, dice en declaraciones a Catholic News Agency

“Y no confíes demasiado en el criterio del ‘mejor interés del menor’. Porque si ese interés entra en conflicto con las normas de última moda, ten por seguro que a los tribunales no les importará qué es lo mejor para tu hijo”.

De hecho, en Estados Unidos fue muy polémica la sentencia que dictó el pasado 6 de octubre el Tribunal Supremo de Montana, en la que reconocía derechos parentales a una lesbiana sobre los hijos adoptados por su ex pareja.

Barbara Maniaci adoptó a un niño y a una niña mientras convivía con Michelle Kulstad. Las dos cuidaron de ellos hasta que se separaron en 2006. Tras la ruptura, Kulstad exigió seguir viendo a los niños, cosa a la que no estaba dispuesta Maniaci.

Kulstad pidió entonces ayuda a la American Civil Liberties Union (ACLU), la misma organización cuyos servicios jurídicos defienden también ahora a Janet Jenkins. Su principal argumento fue que se debían tener en cuenta los derechos de los niños y no sólo los de su ex pareja.

En 2008, un tribunal de Montana reconoció el derecho de visita a Kulstad. Pero Maniaci, que se casó con un hombre tras dejar la práctica homosexual, recurrió al Tribunal Supremo de ese estado alegando que quería educar a sus hijos en la forma en que ella y su marido veían correcta.

El Tribunal Supremo de Montana rechazó el recurso de Maniaci y ratificó el argumento del juez inferior, quien consideraba que Kulstad tenía derechos parentales sobre los niños por haber establecido con ellos una relación materno-filial. 

Cáritas con Haití

 

La red Cáritas en Haití ha puesto en marcha una respuesta de emergencia tras el terremoto ocurrido en Haití el 12 de enero. El seísmo de 7´3 grados en la escalas Richter sacudió la capital haitiana con 3 réplicas destruyendo cientos de edificios. La respuesta de la red Cáritas está siendo para dar apoyo a las víctimas de la catástrofe. Entre las acciones de emergencia se incluyen albergues temporales, distribución de alimentos y kits de higiene y apoyo espiritual. En una segunda fase se contempla la reconstrucción de infraestructuras.
 
 
  Teléfono  
  información y  
  donaciones:  
 
  902 33 99 99  
 
 
 
  Cuentas Bancarias:  
 
  SANTANDER      0049-1892-64-2110527931

BBVA                 0182-2000-21-0201509050

POPULAR          0075-0001-81-0606839307

BANESTO          0030-1001-38-0007698271

CAJA MADRID   2038-1028-15-6000969697

LA CAIXA          2100-2208-39-0200227099

CECA                 2000-0002-20-9100382307

BANCAJA           2077-1277-10-3100146740

CAM                   2090-5513-04-0040370409

 

Y EN LAS CUENTAS DE LAS CÁRITAS DIOCESANAS

 

 

Diario vaticano recuerda a Obama que EEUU es cada vez más pro-vida

L’Osservatore Romano (LOR) publica un artículo en el que recuerda al Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, que son cada vez más quienes se oponen al abortoen ese país. Como muestra de eso ya son más de 107 mil las adhesiones a laDeclaración de Manhattan“, un texto redactado por diversos líderes cristianos en defensa de la vida, el matrimonio y la familia, y la libertad religiosa.

Para LOR, “el peso político, además del espiritual, de la Declaración de Manhattan,resulta así evidente” cuando en Estados Unidos “la administración Obama está viviendo en estas semanas un momento crucial, en el que el presidente juega mucho de su credibilidad respecto a las promesas hechas en el curso de la campaña electoral y en consideración a los resultados no tan halagadores que se registran en las encuestas en mérito a la popularidad del inquilino de la Casa Blanca”.

Seguidamente el artículo explica que en estos días “los reflectores apuntan a la reforma sanitaria” que actualmente se debate en el Senado, con un texto “sensiblemente distinto al aprobado solo unas semanas atrás en la Cámara de representantes” que había establecido no usar fondos públicos para financiar abortos y respetar el derecho a la objeción de conciencia, con la llamada enmienda Stupak, que había sido saludada por los Obispos de Estados Unidos.

Ahora, indica el texto de LOR, “el lenguaje del proyecto presentado en el Senado es diferente, menos imperativo que el aprobado en la cámara, y la circunstancia no puede ser considerada casual”.

“Ha sido de hecho el mismo Obama, en una reciente entrevista, quien afirmó que la enmienda Stupak introdujo en el proyecto de reforma sanitaria palabras no equilibradas respecto a la necesidad de contemplar el respeto de las diversas sensibilidades religiosas y de los ‘derechos de las mujeres’“, que en el lenguaje feminista suele incluir al aborto.

Así, continúa LOR, Obama se mueve entre dos posiciones contrarias: los que le exigen cumplir su promesa electoral de “no destinar fondos federales al aborto y que se respetará el derecho a la objeción de conciencia” junto a “los influyentes grupos pro-choice (abortistas) que piden una ulterior liberación de las prácticas abortivas”.

Tras comentar luego que la Declaración de Manhattan defiende con claridad la vida y se opone al aborto, LOR señala que “las encuestas efectuadas en los últimos meses confirman que los pro-vida siguen aumentado y han superado ya al número de estadounidenses que consideran que el aborto debe ser permitido en un rango más amplio de circunstancias en el curso de un embarazo”.

Seguidamente el texto recuerda que la mencionada declaración “explica el cambio de la opinión pública estadounidensepues se lee: ‘no nos dejaremos intimidar o reducir al silencio y la aquiescencia o a la violación de nuestras conciencias por ningún poder terreno, ya sea cultural o político, sin tener en cuentas las consecuencias que podrían recaer sobre nosotros”.

Entre los firmantes de esta declaración, concluye LOR, están “Jonah Paffhausen, primado de la iglesia ortodoxa en America, y Robert Duncan, primado anglicano de Norte América; así como el reverendo William Owens, presidente de la Coalición de Pastores Afroamericanos. Firmas como éstas podrían hacer que los expertos electorales del staff de Obama vuelvan a echar mano de la calculadora”.

Era Obama: ¿la libertad de expresión en riesgo?

La Administración del reciente Nodel de la Paz declara abiertamente la guerra a varios medios de comunicación, entre ellos la Fox, la cadena por cable con más audiencia.Obama ha entrado en un terreno peligroso.

Barack Obama, premio Nobel de la Paz

El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, ha tomado la decisión de atacar a la cadena televisiva Fox. La directora de comunicaciones del reciente premio Nobel de la Paz ha afirmado que a partir de ahora no la considerará como un medio de comunicación sino como un adversario político.
 
Anita Dunn, directora de comunicaciones de la Casa Blanca ha afirmado: “Les trataremos como trataríamos a un opositor político”, ya que, según la portavoz, “no tenemos por qué hacer ver que ésta es la manera de comportarse de una organización periodística“.

Hace semanas que los cooperadores de la Administración Obama han dejado de frecuentar los programa de la Fox News y en septiembre el presidente excluyó a la Fox de la lista de medios a los que acudió en una ronda de programas dominicales.

Con este gesto la Administración Obama declara la guerra a varios medios, en especial la Fox, propiedad del magnate mediático Rupert Murdoch.
¿Poder Ejecutivo vs. Poder Judicial?

Si cada Gobierno toma el criterio de considerar cómo tratar un medio de comunicación que mantiene una línea agresiva con su gobierno, el Ejecutivo se adentra en un conflicto con la libertad de expresión. Incluso si el medio de comunicación en cuestión se excede en su crítica deberá ser la Justicia la que dirima si sobrepasa los límites legítimos o no, nunca el Gobierno.

Seguramente, la cadena televisiva Fox sea muy contundente en sus críticas a las políticas de Obama pero los límites de la libertad de expresión los acota el Poder Judicial en un Estado de Derecho.

Cabe preguntarse qué habría pasado si el ex presidente George W. Bush hubiera hecho lo mismo con la CNN o el Partido Popular, cuando estaba en el poder, con los diarios Público o El País.

Obama se adentra en un terreno peligroso porque parece que pretende guiar la libertad de expresión a través de la vía Ejecutiva y leyes indirectas como la recientemente aprobada sobre el financiamiento de las campañas.

Estas leyes indirectas ofrecen al Ejecutivo la capacidad de juicio cuando una opinión es considerada ‘excesiva’. Este hecho, en un sistema democrático, constituido a partir de los tres poderes fácticos, no puede suceder ya que enfrenta dos de los poderes que deberían ser independientes.

Este aspecto entraña una punta de totalitarismo al generar mecanismos de intervención directa por parte del Ejecutivo. El recurso contra esta posibilidad que Obama está llevando al límite -sino sobrepasando- es la interpretación de las leyes que la Justicia debe resolver.

Las campañas y el dinero dudoso

La Administración Obama aprobó la ley de financiación de las campañas (no sólo políticas) que ha convertido en víctimas a los católicos de Estados Unidos que ven violada su libertad de expresión. Respondiendo a este hecho se ha creado una coalición de organizaciones que se ven afectadas bajo el nombre de Ciudadanos Unidos.

El abogado Bill Maurer, director ejecutivo en Washington del Institute for Justice y que es uno de los miembros más activos de Ciudadanos Unidos ha afirmado que “si el gobierno tiene la posibilidad de determinar cuándo la influencia de una de las partes de un debate político se ha vuelto ‘excesiva’ o ‘indebida’, entonces es el gobierno el que tendrá la capacidad de acabar con la voz de un ponente para hacer que el debate sea ‘justo’“.

En una entrevista al portal de noticias Zenit.org, el abogado afirma que “en un momento en que muchas de las enseñanzas y creencias de la Iglesia entran en conflicto con muchas creencias del ‘establishment’ político del país, los católicos deberían recordar que dar al gobierno los medios para controlar el debate político puede dar como resultado el silencio de los que disienten políticamente“.

Maurer explica que con la nueva ley la organización que quiere hacer una campaña “tiene que formar un comité sobre el tema y declarar sus nombres, direcciones, y las personas para quienes trabajan, de manera que el gobierno pueda publicarlos en una base de datos en internet”, por lo que, según el experto, “estas obligaciones desalientan enormemente la implicación de las personas en la actividad política“.