Eduardo Verástegui: Obama es mentiroso y un peligro para EEUU

El actor y productor mexicano Eduardo Verástegui calificó de mentiroso al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, por cambiar su postura contraria al “matrimonio” homosexual, y señaló que el gobernante es un hombre muy peligroso, tanto para latinos como para los propios estadounidenses.

Entrevistado en el programa Showbizz, de CNN en Español, Verástegui señaló que Obama es “una persona a la que no le creo nada, que dice muchas mentiras, que está atacando la libertad religiosa, no sólo a la Iglesia Católica sino de cualquier religión”.

“Este hombre primero dice que está a favor de la unión civil entre personas del mismo sexo pero que el matrimonio está reservado solamente para hombre y mujer, después cambia”, criticó.

Verástegui también señaló lo desastrosa que ha resultado la gestión de Obama para los latinos, a pesar de que este ofreciera ayudarlos en los problemas de reforma migratoria.

El actor y productor mexicano criticó que el actual presidente de Estados Unidos no sólo no hizo nada por mejorar la situación de los migrantes, sino que deportó a más de 1.2 millones de latinoamericanos. “En la historia nunca ha habido una deportación más grande”, indicó.

“La mayoría de ellos no tenía record criminal. Era gente buena y trabajadora que estaba aquí simplemente sacando adelante su familia”, señaló.

Al profundizar sobre la oposición de los católicos y la mayoría de latinos al mal llamado “matrimonio” homosexual, Verástegui remarcó que el hecho de que “una persona quiera ser reconocida legalmente, eso se llama unión civil. A lo mejor no estaré de acuerdo, pero lo respeto. En lo que yo no estoy de acuerdo es que le llamen matrimonio a una unión civil, cuando el matrimonio viene del latín mater, madre y monio, defensa, defensa de la madre”.

Verástegui descartó que haya discriminación al no permitirles a quienes experimentan una atracción por el mismo sexo el matrimonio, sino que se trata de llamar a las cosas por su nombre.

Para el actor, “si cambiamos los nombres de las cosas va a llegar un momento donde al rato comenzamos a llamarle a una computadora vaca. El matrimonio es la unión e un hombre y una mujer, eso es algo de derecho natural”.

Verástegui comparó a Obama con Plutarco Elías Calles, presidente de México a comienzos del siglo XX que inició la persecución religiosa contra la Iglesia Católica, la cual desencadenó la Guerra Cristera en donde murieron 90 mil personas.

Este episodio de la historia mexicana ha sido llevado al cine en la película Cristiada, estrenada recientemente con gran éxito en México, en la que Verástegui interpreta al Beato Anacleto González Flores.

“Para mí Plutarco Elías Calles y Obama parecen la misma persona. Empiezan a hacer una ley, luego otra ley, luego otra ley. Al rato van a pedir a los sacerdotes o a los pastores que tienen que ser testigos del matrimonio gay, sino lo haces te van a meter a la cárcel”.

Verástegui criticó que a sus hijos les podrían enseñar que no hay diferencia entre matrimonio natural y uno entre dos personas del mismo sexo. “Sí hay una diferencia, no se llama eso matrimonio”.

Para el actor de Cristiada, “hay una agenda política debajo que va más allá de lo que tú y yo podemos ver. Todo está con una estrategia de ‘vamos a destruir la Iglesia’”.

“Plutarco Elías Calles lo trató de hacer y murieron 90 000 personas. Lo hizo Hitler también con la persecución contra los judíos”.

Verástegui señaló que en la historia “siempre hay líderes que son muy carismáticos para conquistar y seducir a la gente”

“En mi opinión, este (Obama) es un hombre es muy peligroso, no solamente para cualquier religión, (sino) para la comunidad latina y para el ciudadano americano”.

“(Obama) no es un hombre que ama a Estados Unidos. Creo que es un hombre que está haciendo mucho daño”.

Aci prensa

EWTN demanda al gobierno de Obama por norma abortista

Eternal World Television Network, EWTN, la cadena de radio y televisión católica más grande del mundo, ha presentado esta mañana una demanda judicial contra el gobierno de los Estados Unidos, ante la decisión del Presidente Barack Obama de obligar a organizaciones católicas a pagar seguros que cubran la anticoncepción, la esterilización y algunos fármacos abortivos.

En una nota de prensa dada a conocer hoy, EWTN, que llega a más de 200 millones de personas en 140 países, indica que ha presentado la demanda ante la Corte Distrital de Birmingham, Alabama, contra la Secretaria del Departamento de Salud y Servicios Sociales, Kathleen Sebelius, y otras agencias del gobierno.

La demanda busca detener la imposición “de la orden sobre los anticonceptivos y solicita a la corte que declare inconstitucional el referido mandato” dado a conocer por Sebelius el 20 de enero.

“No teníamos otra opción más que ésta”, afirma el Presidente y CEO de EWTN, Michael P. Warsaw, quien explica que con el mandato de la administración Obama, EWTN “se habría visto obligada por el gobierno a escoger: o le damos a nuestros empleados cobertura para anticonceptivos, esterilizaciones y fármacos que inducen el aborto y violábamos así nuestra conciencia, o no le ofrecíamos a nuestros trabajadores y sus familias ningún plan de salud. Ninguna de las dos opciones es aceptable”.

La demanda fue presentada por los abogados Mark Rienzi y Kyle Duncan, del Fondo Becket para la Libertad Religiosa, una organización sin fines de lucro que se dedica a la protección de este derecho y de las tradiciones religiosas, con casi 20 años de experiencia.

Warsaw dijo además que “tomamos esta medida no solo para defendernos sino para proteger a otras instituciones –católicas y no católicas, religiosas o seculares– de tener este mandato impuesto sobre ellos”.

En opinión del presidente de EWTN, organización que se sostiene por donaciones, “no hay duda de que este mandato viola los derechos de la Primera Enmienda (de la Constitución de EEUU). Este es un momento en el que EWTN, como institución católica, tiene que ponerse de pie y decir que ya basta. Nuestra esperanza está en que este juicio lo haga”.

El Fondo Becket ya ha presentado dos demandas similares: una en representación del Belmont Abbey College, una universidad católica, y otra para la Colorado Christian University, ubicada cerca de Denver. Esto último demuestra que no es un asunto meramente católico.

El abogado Mark Rienzi dijo sobre el caso que “cuando el gobierno ordenó que todos los planes privados de salud cubrieran algunos fármacos abortivos así como educación y consejería relacionada, (nuestros clientes) sabían que no podían obedecer la orden del gobierno y al mismo tiempo sus convicciones religiosas”.

Por su parte, el jurista Kyle Duncan, consejero general del Fondo Becket, explicó que EWTN podría verse obligada a pagar más de 600.000 dólares en multas cada año si se niega a cubrir en los planes de seguro los anticonceptivos, las esterilizaciones y los fármacos abortivos.

En un comunicado el Fondo Becket explica que la demanda judicial busca defender el derecho a la objeción de conciencia ante “la coerción gubernamental para violar la propia religión”.

Indica asimismo que el mandato de la administración Obama no tiene precedentes en la ley federal y supera cualquier norma sobre anticoncepción de cualquier estado. Si bien la norma sí contempla una excepción religiosa, la misma es tan estrecha que las organizaciones religiosas regulares como EWTN o un hospital católico, por ejemplo, no pueden hacer parte de ella.

Desde el anuncio de la medida que obliga a empleadores como EWTN a comprar estos seguros a partir de agosto de 2013, pese a la promesa de Obama de hacer una excepción amplia que respetaría el derecho a la libertad religiosa, más de 150 obispos de Estados Unidos han anunciado que no acatarán la norma y han llamado a la desobediencia civil.

Junto con los obispos católicos, los líderes ortodoxos, comunidades judías y protestantes, también han expresado su repudio a la decisión de la administración Obama.

Uno de los obispos católicos, Mons. Fabian W. Bruskewitz de Lincoln en el estado de Nebraska, señaló que “no podemos y no cumpliremos esta injusta norma. Como los mártires de los primeros días, tenemos que estar preparados para aceptar el sufrimiento que podría incluir altas multas y la cárcel”.

(ACI/EWTN Noticias)

PRI: Detener multimillonaria partida de Obama para aborto y anticoncepción mundial

 

Image

El 5 de Marzo de este año, el gobierno de Estados Unidos pidió a su Congreso que apruebe una partida extra de US$ 715,000,000 para destinarlos a programas de planificación familiar en todo el mundo. Para muchos tal cantidad de dinero junta es difícil de imaginar. Lo que no es difícil de imaginar es el daño que provocará en los países pobres.

El actual Congreso de Estados Unidos respondió inmediatamente a esta solicitud y el 22 de Abril se presentó el proyecto de ley 5121 titulado “Global Sexual and Reproductive Health Act 2010”  (Acta de Salud Sexual y Reproductiva a Nivel Mundial 2010). Esta iniciativa gubernamental busca fortalecer y alentar a las organizaciones de planificación familiar en todo el mundo con el dinero de los impuestos que, en medio de la fuerte crisis económica actual, tanto esfuerzo le cuesta recolectar al gobierno norteamericano.

Planned Parenthood lo describe como una “ley crucial…”

El proyecto de ley destina al gobierno US$715,000,000. Como hemos documentado repetidamente, todos esos ceros incrementarán el ya alucinante número de abortos, esterilizaciones, DIUs, Aspiradores Manuales para Abortos, anticonceptivos orales, condones y demás. Cada día es más evidente que los últimos 30 años han hecho precisamente eso y ninguno de los problemas que querían solucionar ha disminuido. Más bien, ha sucedido todo lo contrario. Tales procedimientos y aparatos solamente conducen a una vida de miseria física o económica (y muy frecuentemente ambas) a cada una de las mujeres a las que convencen de usarlos con información engañosa. De paso también sus familias son condenadas a la miseria.

Tómese un par de minutos para enviar una carta a quienes tienen la decisión en sus manos

Sólo tiene que ingresar a este enlace y llenar sus datos  http://pop.org/petition-globalrepact02E4es-sign-znt

Escribir una carta dirigida a cada uno de los miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos será nuestra forma de luchar en contra de este proyecto de ley.  Hagámosle saber a los políticos norteamericanos que existen muchas necesidades verdaderamente apremiantes en las cuales usar la ayuda internacional de su gobierno. Queremos que este dinero beneficie a las mujeres pobres que sufren por carencias de necesidades básicas de salud y alimentación y no vaya a financiar los sueldos de funcionarios de organizaciones que buscan cambiar las legislaciones en otros países con respecto al aborto.

¿Quieres ayudar difundiendo este mensaje para estos parlamentarios? Comparte la información de este esfuerzo con tus familiares y amigos. Que quienes representen la voluntad del pueblo norteamericano nos escuchen directamente. Somos nosotros a quienes buscan ayudar y nosotros no necesitamos la intermediación de organizaciones abortistas ni controlistas. Ellos no nos representan sino que solamente andan tras un jugoso botín que solvente sus sueldos durante algunos años.

Los Abortistas se están movilizando para aprobar este Proyecto de Ley respaldado por Obama

Mientras lees estas líneas, las más grandes organizaciones pro-abortistas están haciendo todo para obtener esta nueva ley del aborto del Congreso …

  • Planned Parenthood la anuncia como “… una pieza crítica de la legislación.”
  • “Americans for UNFPA” (Norteamericanos a favor de UNFPA) “aplaude… la presentación del Proyecto de Ley”
  • “International Women’s Health Coalition – IWHC” (Coalición Internacional de Salud de las Mujeres) elogia la presentación del Proyecto de Ley como “…un importante paso en la seguridad de una vida justa y saludable para las mujeres y niñas…”

¿Realmente podemos vencer este nuevo proyecto de ley abortista?

Una excelente pregunta y la respuesta es ¡SÍ! …

A pesar de que los pro-vida no tienen el control de la Cámara o del Senado, los legisladores pro-aborto tienen miedo de perder sus lucrativos puestos de trabajo en el Congreso en las próximas elecciones de Noviembre. Tienen razón para estar asustados. No solamente contarán con la desaprobación de los pro-vida, sino de todos los votantes furiosos por el derroche en el gasto público. Estos miembros del Congreso harán lo que sea para mantener sus puestos altamente remunerados en Washington, lo que incluye prestar una muy cuidadosa atención a nuestras Cartas para detener el nuevo regalo de aborto masivo de Obama!

Así que podemos vencer este Nuevo proyecto de ley de aborto respaldado por Obama, PERO debemos enviar nuestras Cartas en este mismo momento. El link es http://pop.org/petition-globalrepact02E4es-sign-znt

Diario vaticano recuerda a Obama que EEUU es cada vez más pro-vida

L’Osservatore Romano (LOR) publica un artículo en el que recuerda al Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, que son cada vez más quienes se oponen al abortoen ese país. Como muestra de eso ya son más de 107 mil las adhesiones a laDeclaración de Manhattan“, un texto redactado por diversos líderes cristianos en defensa de la vida, el matrimonio y la familia, y la libertad religiosa.

Para LOR, “el peso político, además del espiritual, de la Declaración de Manhattan,resulta así evidente” cuando en Estados Unidos “la administración Obama está viviendo en estas semanas un momento crucial, en el que el presidente juega mucho de su credibilidad respecto a las promesas hechas en el curso de la campaña electoral y en consideración a los resultados no tan halagadores que se registran en las encuestas en mérito a la popularidad del inquilino de la Casa Blanca”.

Seguidamente el artículo explica que en estos días “los reflectores apuntan a la reforma sanitaria” que actualmente se debate en el Senado, con un texto “sensiblemente distinto al aprobado solo unas semanas atrás en la Cámara de representantes” que había establecido no usar fondos públicos para financiar abortos y respetar el derecho a la objeción de conciencia, con la llamada enmienda Stupak, que había sido saludada por los Obispos de Estados Unidos.

Ahora, indica el texto de LOR, “el lenguaje del proyecto presentado en el Senado es diferente, menos imperativo que el aprobado en la cámara, y la circunstancia no puede ser considerada casual”.

“Ha sido de hecho el mismo Obama, en una reciente entrevista, quien afirmó que la enmienda Stupak introdujo en el proyecto de reforma sanitaria palabras no equilibradas respecto a la necesidad de contemplar el respeto de las diversas sensibilidades religiosas y de los ‘derechos de las mujeres’“, que en el lenguaje feminista suele incluir al aborto.

Así, continúa LOR, Obama se mueve entre dos posiciones contrarias: los que le exigen cumplir su promesa electoral de “no destinar fondos federales al aborto y que se respetará el derecho a la objeción de conciencia” junto a “los influyentes grupos pro-choice (abortistas) que piden una ulterior liberación de las prácticas abortivas”.

Tras comentar luego que la Declaración de Manhattan defiende con claridad la vida y se opone al aborto, LOR señala que “las encuestas efectuadas en los últimos meses confirman que los pro-vida siguen aumentado y han superado ya al número de estadounidenses que consideran que el aborto debe ser permitido en un rango más amplio de circunstancias en el curso de un embarazo”.

Seguidamente el texto recuerda que la mencionada declaración “explica el cambio de la opinión pública estadounidensepues se lee: ‘no nos dejaremos intimidar o reducir al silencio y la aquiescencia o a la violación de nuestras conciencias por ningún poder terreno, ya sea cultural o político, sin tener en cuentas las consecuencias que podrían recaer sobre nosotros”.

Entre los firmantes de esta declaración, concluye LOR, están “Jonah Paffhausen, primado de la iglesia ortodoxa en America, y Robert Duncan, primado anglicano de Norte América; así como el reverendo William Owens, presidente de la Coalición de Pastores Afroamericanos. Firmas como éstas podrían hacer que los expertos electorales del staff de Obama vuelvan a echar mano de la calculadora”.

Era Obama: ¿la libertad de expresión en riesgo?

La Administración del reciente Nodel de la Paz declara abiertamente la guerra a varios medios de comunicación, entre ellos la Fox, la cadena por cable con más audiencia.Obama ha entrado en un terreno peligroso.

Barack Obama, premio Nobel de la Paz

El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, ha tomado la decisión de atacar a la cadena televisiva Fox. La directora de comunicaciones del reciente premio Nobel de la Paz ha afirmado que a partir de ahora no la considerará como un medio de comunicación sino como un adversario político.
 
Anita Dunn, directora de comunicaciones de la Casa Blanca ha afirmado: “Les trataremos como trataríamos a un opositor político”, ya que, según la portavoz, “no tenemos por qué hacer ver que ésta es la manera de comportarse de una organización periodística“.

Hace semanas que los cooperadores de la Administración Obama han dejado de frecuentar los programa de la Fox News y en septiembre el presidente excluyó a la Fox de la lista de medios a los que acudió en una ronda de programas dominicales.

Con este gesto la Administración Obama declara la guerra a varios medios, en especial la Fox, propiedad del magnate mediático Rupert Murdoch.
¿Poder Ejecutivo vs. Poder Judicial?

Si cada Gobierno toma el criterio de considerar cómo tratar un medio de comunicación que mantiene una línea agresiva con su gobierno, el Ejecutivo se adentra en un conflicto con la libertad de expresión. Incluso si el medio de comunicación en cuestión se excede en su crítica deberá ser la Justicia la que dirima si sobrepasa los límites legítimos o no, nunca el Gobierno.

Seguramente, la cadena televisiva Fox sea muy contundente en sus críticas a las políticas de Obama pero los límites de la libertad de expresión los acota el Poder Judicial en un Estado de Derecho.

Cabe preguntarse qué habría pasado si el ex presidente George W. Bush hubiera hecho lo mismo con la CNN o el Partido Popular, cuando estaba en el poder, con los diarios Público o El País.

Obama se adentra en un terreno peligroso porque parece que pretende guiar la libertad de expresión a través de la vía Ejecutiva y leyes indirectas como la recientemente aprobada sobre el financiamiento de las campañas.

Estas leyes indirectas ofrecen al Ejecutivo la capacidad de juicio cuando una opinión es considerada ‘excesiva’. Este hecho, en un sistema democrático, constituido a partir de los tres poderes fácticos, no puede suceder ya que enfrenta dos de los poderes que deberían ser independientes.

Este aspecto entraña una punta de totalitarismo al generar mecanismos de intervención directa por parte del Ejecutivo. El recurso contra esta posibilidad que Obama está llevando al límite -sino sobrepasando- es la interpretación de las leyes que la Justicia debe resolver.

Las campañas y el dinero dudoso

La Administración Obama aprobó la ley de financiación de las campañas (no sólo políticas) que ha convertido en víctimas a los católicos de Estados Unidos que ven violada su libertad de expresión. Respondiendo a este hecho se ha creado una coalición de organizaciones que se ven afectadas bajo el nombre de Ciudadanos Unidos.

El abogado Bill Maurer, director ejecutivo en Washington del Institute for Justice y que es uno de los miembros más activos de Ciudadanos Unidos ha afirmado que “si el gobierno tiene la posibilidad de determinar cuándo la influencia de una de las partes de un debate político se ha vuelto ‘excesiva’ o ‘indebida’, entonces es el gobierno el que tendrá la capacidad de acabar con la voz de un ponente para hacer que el debate sea ‘justo’“.

En una entrevista al portal de noticias Zenit.org, el abogado afirma que “en un momento en que muchas de las enseñanzas y creencias de la Iglesia entran en conflicto con muchas creencias del ‘establishment’ político del país, los católicos deberían recordar que dar al gobierno los medios para controlar el debate político puede dar como resultado el silencio de los que disienten políticamente“.

Maurer explica que con la nueva ley la organización que quiere hacer una campaña “tiene que formar un comité sobre el tema y declarar sus nombres, direcciones, y las personas para quienes trabajan, de manera que el gobierno pueda publicarlos en una base de datos en internet”, por lo que, según el experto, “estas obligaciones desalientan enormemente la implicación de las personas en la actividad política“.

 

Si no puedes con ellos… intimídalos

En el estado de Washington, 138.000 ciudadanos han firmado una petición para someter a votación popular en las elecciones locales del próximo noviembre una iniciativa para proteger el matrimonio entre hombre y mujer, y rechazar la ley estatal que reconoce las parejas del mismo sexo. Es una práctica común que con ocasión de las elecciones se decidan también asuntos discutidos como éste. Pero la iniciativa ha sentado muy mal al lobby gay, que, para asustar a sus promotores, exigió que sus nombres se hicieran públicos.

Las organizaciones gays exigen a Obama que cambie la legislación que ellos rechazan Un tribunal de segunda instancia sentenció que debería hacerse pública la lista con los nombres y domicilios de los firmantes. Sin embargo, el juez Anthony Kennedy, Juez de la Corte Suprema norteamericana, ha echado abajo la decisión del tribunal inferior, para defender la libertad de expresión de los firmantes que podían verse intimidados por presiones.

Había motivos para no correr este riesgo. Basta ver la reacción del lobby gay contra personas e instituciones que apoyaron en California la llamada Proposición 8, por la que en noviembre de 2008 se adoptó una enmienda a la Constitución del estado reservando el matrimonio para las parejas de hombre y mujer.“Los norteamericanos dicen abogar por el debate honrado y abierto, pero al llegar a la cuestión del matrimonio homosexual, parece que algunos partidarios más bien prefieren intimidar a los críticos”, se lee en el artículo del Wall Street Journal (20-10-2009) que informa sobre esta cuestión. En concreto, cuenta los casos de varios donantes californianos, que contribuyeron a sufragar la exitosa campaña de la Proposición 8.Algunos de esos donantes, como Richard Raddon, director del Festival de Cine de Los Ángeles, de titularidad estatal, fue forzado a dimitir; Scott Eckern, director artístico del California Musical Theater, fue obligado, por presión del lobby homosexual, a renunciar a realizar la donación que ya había comprometido. En otros casos hubo llamadas a boicotear empresas o a manifestarse contra instituciones. El peligro de intimidación o acoso es real, y así lo ha considerado el juez Kennedy.Bruce Chapman, ex director de la Oficina del Censo, ha dicho que la publicación de los nombres podría entorpecer la democracia: “No revelamos a quién vota cada elector, ni el voto de los jurados y los datos del Censo se conservan como datos privados durante 70 años”, y lo mismo hay que hacer con las peticiones de iniciativas populares.Crímenes violentos por motivos de orientación sexualEn otro aspecto, en cambio, la agenda gay ha dado un paso adelante. Obama ha ratificado la ley que equipara los crímenes violentos por motivos de género, preferencia sexual o discapacidad con aquellos motivados por razón de raza, etnia o religión. Es decir, los crímenes provocados expresamente por la orientación sexual pasan a ser penados por la histórica ley federal de crímenes por odio de 1969.La ley se refiere solo a “actos violentos” motivados por las características de la víctima, pero no incluye lo que se refiera a cuestiones relacionadas con el discurso. Lo cierto es que ya existían ese tipo de leyes en más de la mitad de los estados de EE.UU.Con esta medida Obama contenta a las organizaciones gays que se están quejando de que el nuevo presidente no se ha apresurado a cambiar la legislación que ellos rechazan. En concreto, piden que se cambie en el Ejército la regla “no preguntar, no decir”, que impide admitir en las Fuerzas Armadas a los que manifiestan abiertamente su homosexualidad, y que se reconozca el matrimonio homosexual, actualmente prohibido en la gran mayoría de los estados.