C-FAM. Análisis: Charlas en Madrid sobre familia combinan inquietud con esperanza

Análisis: Charlas en Madrid sobre familia combinan inquietud con esperanza
 (C-FAM) Mientras los líderes a favor de la vida y de la familia de todo el mundo se reunían en Madrid durante el último fin de semana de mayo para el VI Congreso Mundial de Familias, el hombre del momento fue claramente Monseñor Juan Antonio Reig Pla. La franqueza del obispo español acerca de la destructividad de los actos homosexuales en los meses previos al Congreso le hizo ganar la enemistad de los activistas de derechos de izquierda y una ovación de pie por parte de los asistentes al congreso.

 

Agrupaciones homosexuales e izquierdistas intentaron que Monseñor Reig Pla fuera procesado por una homilía de Viernes Santo en la que enumeró una gran cantidad de pecados, entre ellos la sodomía, que conducen a la muerte espiritual.

Así pues, su caso se convirtió en Prueba Instrumental A en un «conflicto de derechos» que enfrenta a las libertades «negativas» tradicionales basadas en la ley natural (en el caso de Reig Pla, la libertad de expresión y la de culto) con «derechos» imprecisos y de reciente invención, como aquellos basados en la no discriminación por «orientación sexual e identidad de género». Como aseguró el obispo, los defensores de estos nuevos «derechos» reclaman cada vez más al Estado que obligue a los disidentes a consentirlos.

A último momento se supo de la ausencia en el panel sobre libertad de culto del parlamentario italiano Rocco Buttiglione, quien en 2004 entró en conflicto con el incipiente «totalitarismo blando» de la Izquierda de Látex cuando su candidatura para un cargo en la justicia de la Comisión Europea fue saboteada debido a la presión ejercida por «progresistas» europeos que reclamaron que su afiliación religiosa lo descalificaba. Lo reemplazó con un discurso el presidente del Alliance Defense Fund, Alan Sears, quien advirtió sobre el creciente ataque a la libertad religiosa que se evidencia en Estados Unidos.

Otros cuantos paneles asimismo abordaron el tema del conflicto de derechos y de las crecientes restricciones a las libertades civiles. La dra. Gudrun Kugler, del Observatory on Intolerance and Discrimination Against Christians presidió un seminario sobre el uso de la «Incitación al Odio» y de la legislación antidiscriminación para marginar a los creyentes. Otros paneles trataron sobre los intentos del Estado de limitar los derechos de los padres como principales educadores de sus hijos (el cual es reconocido explícitamente en la Declaración Universal de Derechos Humanos).

No obstante, entre los signos de esperanza se encontró la participación de organizaciones de la sociedad civil rusa y de prelados ortodoxos en el congreso, lo cual es signo del resurgimiento de la cristiandad en lo que fue el corazón soviético. Aunque el respeto por las libertades civiles básicas aún es algo débil, mientras que el Occidente que en otros tiempos fue libre se desliza hacia la penalización de la manifestación religiosa y hacia el desvanecimiento de la referencia a normas morales establecidas de manera objetiva, la Rusia anteriormente comunista parece moverse en trayectoria opuesta. En los últimos años, en las Naciones Unidas, por ejemplo, Rusia propuso una serie de resoluciones con «valores tradicionales» para contrarrestar la agenda sexual libertina europea y del gobierno de Obama, al tiempo que llamó la atención sobre el disparate de los programas de control poblacional en plena implosión demográfica.

Los participantes atribuyeron a los anfitriones españoles la exitosa organización del Congreso, elogiando particularmente al maestro de ceremonias Ignacio Arsuaga por conseguir que múltiples eventos simultáneos se desarrollaran según lo previsto. Funcionarios locales y nacionales también dieron la bienvenida a la reunión, y políticos españoles profamilia, como el parlamentario europeo Jaime Mayor Oreja fueron participantes clave.

La actual política española a cargo del primer ministro Mariano Rajoy contrasta enormemente con la de su predecesor, el socialista José Luis Rodríguez Zapatero. El gobierno de este último «trabajó efectivamente para subvertir la familia natural», según palabras de la Declaración emitida al cierre del Congreso.

El próximo Congreso Mundial de Familias se celebrará en Sidney, Australia, en mayo de 2013.

 

Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano

Onu – Mortalidad materna mundial, muy inferiores a las anteriores.

Los dirigentes de la ONU capitularon ante cifras claves de mortalidad materna la semana pasada y reconocieron que las muertes relacionadas con el embarazo disminuyeron más rápidamente de lo que se informó hace poco tiempo.

     Un nuevo informe deja de lado estadísticas defendidas ferozmente tan sólo meses atrás. En abril, un equipo de investigación independiente demostró que los líderes de la ONU inflaron durante años el número de muertes maternas, afirmando que éste ascendía a medio millón en todo el mundo.

     El nuevo informe de la Organización de las Naciones Unidas refleja las conclusiones del informe independiente e indica una cifra en descenso de 350 mil. Este cambio pone de relieve la tensión que existe en la función doble la ONU de investigar y confeccionar políticas, como dijo un investigador que pasó la noche volando en avión para hacer que las estadísticas concordaran con las políticas.
  
     La ONU se encuentra aceptando cifras inferiores de mortalidad materna justo cuando el Secretario General Ban ki-Moon intenta conseguir 169 mil millones de dólares para un nuevo financiamiento de la salud materno-infantil.

     «El informe independiente hizo pasar vergüenza a la Organización Mundial de la Salud», aseguró la Dra. Donna Harrison, presidente de la American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists. Harrison manifestó que la credibilidad de la OMS se vio lesionada cuando el pequeño equipo de investigación proporcionó datos más precisos.

     Cuando la revista médica The Lancet publicó las conclusiones de los investigadores independientes, su editor informó al New York Times que fue presionado para que no divulgara la información hasta el término de la cumbre de la ONU en Nueva York sobre metas de desarrollo, esta semana.
  
     Investigadores de la ONU y agrupaciones de derechos femeninos enfrentaron a los autores del informe de The Lancet durante una reunión en Washington el pasado mes de mayo y les solicitaron que se pusieran en línea con las estadísticas de la ONU, para no confundir a los medios y a los grandes donantes.

     La dirigencia de la ONU estaba desorientada acerca del modo de reaccionar. La Directora de la OMS, Margaret Chan, distorsionó el informe y dio a entender que éste afirma que el aborto legal reduce las muertes maternas. En realidad, en el informe jamás se menciona el aborto o la planificación familiar y, en su lugar, se da mayor crédito al desarrollo económico, la educación, el mejoramiento de la asistencia sanitaria y la disminución en el índice de natalidad como factores de incidencia.
 
     La directora del Fondo de Población y la principal estadística de la OMS expresaron opiniones encontradas sobre si el informe de la ONU reflejaría cifras inferiores o si se quedaría con la de 500 mil. Activistas que asistieron a la conferencia Women Deliver, recientemente celebrada y respaldada por la ONU, pusieron los ojos en blanco y hasta se rieron de las conclusiones del informe independiente y exhortaron a los funcionarios de las Naciones Unidas a que no aceptaran las nuevas estadísticas.

     Aunque hay diferencias mínimas entre las principales conclusiones de ambos informes, el estudio de The Lancet acogió el descenso de un tercio de las muertes maternas como un progreso «sustantivo», mientras que la ONU lo calificó de «modesto». Además, el informe de la ONU recomienda la planificación familiar y el aborto, a pesar de que admite que no hay ninguna relación probatoria con la salud materna.
 
     El informe de la ONU compara explícitamente su metodología con la del estudio de The Lancet, pero no revela sus métodos de investigación. Una de las diferencias es que los gobiernos nacionales intervinieron en sus resultados iniciales antes del análisis final y la publicación.

     «El informe [independiente] fue muy objetivo en cuanto a cómo se recabaron los datos. El procedimiento de la OMS no fue completamente transparente» afirmó la Dra. Monique Chireau, de la Duke University.

     Científicos de las Naciones Unidas manifestaron que deben equilibrar la publicación de sus descubrimientos con la obtención de respaldo para las políticas de la Organización. Un investigador afirmó que, tras recibir una llamada urgente, voló toda la noche desde Ginebra hacia una capital africana. Modificó las estadísticas de mortalidad materna de ese país tras enterarse de cómo dichas cifras afectarían la consecución de las metas de desarrollo de la ONU.

     Los autores del informe independiente sugirieron que sus pares de las Naciones Unidas dejaran de desarrollar políticas y se centraran en la investigación, dijo la Dra. Chireau.

Conferencia Mundial de la Juventud, juguetes sexuales en exhibición.

 La semana pasada, en la Conferencia Mundial de la Juventud, organizada principalmente por el gobierno mexicano y el Fondo de Población de la ONU (UNFPA, por sus siglas en inglés), el acontecimiento más importante para la mayoría de los 5000 «participantes» estimados fue el Foro Interactivo Global, una enorme exposición con cientos de stands y exhibiciones. Un paseo por ellos deja al descubierto lo que pasa por educación sexual «apropiada para la edad» en algunos círculos de la ONU.

 Como la sede de la conferencia contaba con mucho más espacio para exhibiciones que la mayor parte de las reuniones de la ONU de este tipo, era una oportunidad única para que las organizaciones centradas en la juventud mostraran lo mejor de ellas. En el salón de exposiciones había decenas de stands con material y presentaciones pornográficas o sexualmente explícitas.

 En el stand de la Federación Internacional de Planificación de la Familia (el mayor proveedor de servicios de aborto del mundo), se ofrecía el folleto sexualmente explícito «Healthy, Happy and Hot», que cosechó titulares el pasado mes de marzo al ser distribuido en una reunión de las Niñas Exploradoras durante la sesión de la Comisión de la ONU sobre la Condición de la Mujer.

 En el stand de una organización de nombre «RECREA» había una mesa con un recipiente que contenía preservativos y un falo de madera. Las paredes del local estaban tapizadas de fotografías pornográficas y sexualmente provocativas. Cerca de allí había dos vitrinas que exhibían modelos de goma de genitales femeninos y masculinos, así como también una colorida variedad de preservativos.

 Por su parte, el espacio ocupado por la Fundación Colectivo de Mujeres Jóvenes, atendido por dos hombres de mediana edad, consistía principalmente en una colección de tangas colgadas en todo el stand y un juego de piso de «serpientes y escaleras» con dados inflables.

 Nadie atendía el puesto de la organización Quilombolas e Gays, pero en él había varios afiches oficiales de UNAIDS. Uno de ellos proclamaba: «Crea un mundo… con acceso a la educación sexual integral. Un mundo donde los servicios de salud estén siempre disponibles y sean asequibles. Donde la confidencialidad sea respetada. Donde la gente joven sea celebrada por lo que es».

 Otros puntos destacados de la exposición fueron una demostración en vivo sobre cómo colocar un preservativo en un falo, cuya única «literatura» consistía en postales pornográficas y un stand con una alfombra simulando un Twister con dibujos caricaturescos de genitales humanos en lugar de los círculos de colores que componen el clásico juego.

 El escenario aquí descripto fue documentado en el momento en el que la Primera Dama de México visitaba la expo guiada por Purnima Mane, Directora Ejecutiva Adjunta del UNFPA. Un parte de conferencia del UNFPA afirma: «la reasignación de los recursos existentes, particularmente aquellos utilizados en programas ineficaces como las políticas de “endurecimiento” contra la violencia y los programas de “sólo abstinencia” contra el embarazo de las adolescentes, puede proporcionar fondos suficientes para lograr un impacto positivo». También recomienda al UNFPA «desviar las inversiones que actualmente ponen el acento en el grupo de personas de entre 25 y 60 años y aquellos de 61 y más, y poner un mayor énfasis en quienes tienen entre 6 y 17 años de edad, y también en aquellos de entre 18 y 24».

 NOTA: La mayoría de las fotografías que fueron tomadas para documentar estos stands son demasiado explícitas como para incluirlas en el sitio web de C-FAM, pero pueden ser puestas a disposición de quien las solicite.

 By Terrence McKeegan, J.D.

Importante comunicado de C-FAM

Vienen por nuestras hijas adolescentes…
Ayúdeme a detenerlos

Perdón por esta larga carta, pero estoy enojado, como nunca antes lo estuve en este trabajo.

Nuestro equipo de observadores de Friday Fax ha descubierto un nuevo y alarmante esquema para avanzar el movimiento abortista mundial, esquema que está dirigido específicamente a las adolescentes.

La Organización de las Naciones Unidas (particularmente el famoso Fondo de Población de la ONU o UNFPA, por sus siglas en inglés) está preparando una campaña mundial masiva para adoctrinar a las jóvenes a favor del aborto y una agenda anticatólica.

Esta campaña está siendo impulsada por agrupaciones abortistas, feministas radicales y laicistas anti-familia en nombre del «empoderamiento de los jóvenes».

Como usted sabe, Friday Fax fue fundado y existe para hacer frente a las amenazas de la ONU contra la vida y la familia. Existimos para actuar como un «sistema de advertencia temprana» para los cristianos de todo el mundo. Nuestro trabajo es dar la voz de alarma acerca de las muchas amenazas provenientes de la ONU y de otras organizaciones internacionales.

Amenazas contra la vida. Amenzas contra la familia. Amenazas contra nuestros valores morales y contra la libertad de practicar nuestra fe como cristianos en todo el mundo. En 13 años de observar a la ONU, no puedo pensar en una amenaza más seria que este esquema para adoctrinar y programar a la juventud del mundo para que rechace a la cristiandad, a la autoridad paterna, a la santidad y a la dignidad de vida. Pero eso es exactamente lo que está sucediendo. Y es el por qué de que yo necesite su ayuda… y la ayuda de cada benefactor de C-FAM, si hemos de imponernos a esta última amenaza contra la vida y las familias del mundo.

He aquí lo que sucede.

Precisamente ahora, en los últimos días, la ONU dio inicio al «Año Internacional de la Juventud», que culminará a fines de 2011.

A modo de preparación, el gobierno de México será el anfitrión de la Conferencia Mundial sobre la Juventud en León, Guanajuato, México, del 23 al 27 de agosto (a tan sólo unos pocos días).

Esta conferencia cuenta con el respaldo de la ONU y el apoyo de varias de sus poderosas agencias, entre las que se encuentran:
El Fondo de Población de la ONU (UNFPA)
El Fondo de la ONU para la Infancia (UNICEF)
El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (UNDP)
La Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO)
Como sabe, todas estas agencias han formado parte de la agenda anti-vida de la ONU. Pero ninguna de ellas es tan activamente pro-abortista, tan peligrosa para los niños del mundo que están por nacer como el UNFPA.

Friday Fax se enteró de que el UNFPA pagará hasta los pasajes aéreos de «participantes selectos» que asistirán a la conferencia en México.

Es más, hemos accedido a un documento elaborado en secreto que se espera que los gobiernos avalen en esta reunión.

El documento en cuestión apunta directamente al corazón del vínculo padre-hijo. Exige autonomía radical y absoluta para la gente joven, al margen de sus padres. Ni siquiera hace mención de la aborrecida palabra «padre». Se espera que los países miembros de la ONU, incluida la Santa Sede, refrenden este grotesco manifiesto anti-familia.

En síntesis, este esfuerzo de un año de duración pensado para debilitar la moral de nuestros jóvenes es la mayor amenaza que hemos revelado en los trece años que llevamos de lucha por defender la vida, la fe y la familia en la ONU.

Esta será la conferencia  de la ONU más grande y peligrosa desde la Conferencia de El Cairo sobre Población en 1994 y la Conferencia de la Mujer de Beijing en 1995. La ONU quiere que el mundo vea que esta conferencia es verdaderamente representativa de los jóvenes de todo el mundo.

Esto es lo que haré, pero necesito su ayuda:
Enviar un equipo de Friday Fax a México para que esté dentro de las negociaciones gubernamentales
Reunir un ejército de jóvenes estudiantes de abogacía cristianos que vendrán a Nueva York cuando la reunión se realice en la sede de la ONU este otoño boreal
Enviar el mismo grupo de gente comprometida a favor de la vida a otras reuniones relacionadas con esta conferencia en todo el mundo
Comprometer al equipo de Friday Fax a desentrañar estas noticias durante todo un año
Invitar regularmente a conferencias para la comunidad pro-vida de todo el mundo, a fin de diagramar estrategias (ya hemos realizado dos reuniones de esta clase)
El problema que enfrentamos en este preciso momento es que esta última amenaza mundial surgió en la comunidad de la ONU sin previa advertencia sólo semanas atrás. Mantuvieron esto muy en secreto. Les gustan los secretos.

Honestamente, una misión de esta magnitud lesionará nuestro presupuesto. Aún más, estamos experimentando la caída habitual en la recaudación de fondos de verano, que se ve empeorada por la recesión mundial.

Justo en el momento en que más se nos necesita es cuando menos podemos enfrentar económicamente esta clase de esfuerzo.

A menos que usted nos ayude ahora mismo.

Estoy apelando a este pedido de emergencia de dos semanas de duración para reunir USD 50.000 y compensar los gastos de Friday Fax relacionados con este ataque masivo y espeluznante contra nuestras hijas adolescentes.

El dinero cubrirá nuestros gastos habituales de producción de Friday Fax, que es la única fuente semanal de noticias pro-vida y familia que surgen en la sede neoyorquina de la ONU.

Como usted sabe, los costos de producción de Friday Fax son superiores a USD 200.000 anuales. Esto incluye nuestros gastos habituales: salarios, alquiler, gastos de envío de correo electrónico (son enormes: ¡los correos electrónicos no son gratuitos cuando se envían un millón por mes!), más costos de producción de una edición en papel de Friday Fax para correo común. 

Pero, con esta nueva amenaza, enfrentamos nuevas erogaciones por vez única:
Gastos de pasajes a México, Nueva York y hasta quizás África para mí, mi equipo y nuestros becarios Edmund Burke (siempre viajamos en clase económica, pero aún así los pasajes son caros)
Gastos de hotel (siempre vamos a hoteles baratos, pero todo suma)
El costo de envío de 1,6 millones de correos electrónicos para juntar firmas que adhieran a nuestra Declaración de la Juventud al Mundo
Honorarios que pagaremos a nuestra firma de expertos en relaciones públicas para difundir la noticia en todo el mundo
El costo de las conferencias en Nueva York, México y África para exponer las obras malvadas de la ONU a millones de personas
Alquiler de espacio para reuniones (nuestra diminuta oficina no es lo suficientemente grande como para recibir a todas las personas que pensamos llevar a México y Nueva York)
Creación de un nuevo sitio Web que estamos lanzando y que se llama «Juventud asediada», el cual expondrá y hará un seguimiento de los esquemas para corromper a las jóvenes del mundo (y a los jóvenes).
¡En años, nunca he estado tan enardecido y enojado a causa de una conferencia de la ONU! Al fin y el cabo, vienen por nuestras hijas católicas. Ahora que tengo dos hijas, de 5 y 2 años, sé lo que esto significa. Prometo que esta gente NO PONDRÁ SUS MANOS SOBRE NUESTRAS HIJAS.

Vaya AQUÍ ahora mismo y done cuanto más pueda para ayudar a Friday Fax a defender a sus hijas de esta agenda realmente satánica, pensada para debilitar su moralidad y hasta poner en riesgo sus vidas (las enfermedades sexuales mortales se diseminan cada vez más entre los jóvenes que siguen el consejo del UNFPA)
 
Vaya AQUÍ ahora mismo y done cuanto más pueda. Puede hacerlo con su tarjeta de crédito o utilizando nuestro servidor, que es absolutamente seguro. O mediante PayPal. O enviándonos un cheque a:
 
Friday Fax Fund Drive
C-FAM
1100 G Street NW
Suite 450
Washington DC 20005

Permítame concluir diciendo que prometo avivar mi justa cólera a lo largo de todo el año. Mi equipo y yo estamos completamente comprometidos a hacer frente a esta nueva conferencia durante los próximos doce meses. Continuaremos informándole lo que sucede y estaremos allí, en el frente, en cada momento.

No tocarán a nuestras hijas.

Cordialmente.

Austin Ruse
Editor

© Copyright 2010 Permission granted for unlimited use. Credit required.
866 United Nations Plaza, Suite 495, New York, NY 10017

La ONU aprueba a una agrupación homosexual que se opone a la libertad religiosa

 

El Consejo Económico y  Social de la ONU (ECOSOC) aprobó esta semana una iniciativa impulsada por los Estados Unidos para acreditar a la Comisión Internacional de Derechos Humanos de Gays y Lesbianas (IGLHRC, por sus siglas en inglés). La medida pasó por alto la resolución de un órgano subsidiario de postergar decisiones respecto de dicha agrupación hasta tanto ésta ofreciera respuestas a cuestionamientos sobre su respaldo de los nuevos «derechos» homosexuales, que muchos de los Estados Miembros consideran directamente opuestos a los derechos reconocidos de la libertad religiosa y de expresión.

     La administración Obama fue una activa promotora de la solicitud que la IGLHRC presentó ante la ONU en la reunión de junio del Comité de Organizaciones No Gubernamentales, oportunidad en la cual los representantes estadounidenses insistieron en que se votara inmediatamente la aprobación de la IGLHRC, a pesar de que otros miembros del comité tenían preguntas que aún no habían sido dilucidadas. En respuesta al intento de los Estados Unidos de precipitar una decisión, Egipto solicitó una moción de no acción.
 
     La resistencia a la postulación de la IGLHRC se basa en el hecho de que esta agrupación aprueba los Principios de Yogyakarta, documento que demanda que la «orientación sexual y la identidad de género» sean consideradas como categorías de no discriminación en los tratados de la ONU sobre derechos humanos. Entre otras cosas, en los Principios de Yogyakarta se solicita que se impongan castigos penales a quienes critican a la homosexualidad.
 
     Antes de la votación, la embajadora estadounidense Rosemary DiCarlo sostuvo que la agrupación debía ser acreditada, ya que reunía todos los requisitos para ser reconocida por el ECOSOC y había respondido a todas las preguntas efectuadas por el Comité de ONG y por los Estados Miembros que apoyaron la moción de no acción de junio. El representante egipcio aseguró que no se habían contestado todas las preguntas de su gobierno y acusó al IGLHRC de evadir aquellas referidas a la libertad religiosa y de expresión, principios fundamentales de la Declaración Universal de Derechos Humanos y de la Carta de la ONU.

     Un número de Estados Miembros han expresado su creciente preocupación por los miembros del clero a quienes se acusó de proferir «insultos racistas» por predicar enseñanzas religiosas tradicionales referidas a la moralidad sexual. En junio, un miembro del comité de ONG preguntó al IGLHRC «si una religión enseña que las relaciones sexuales distintas a las de un hombre y una mujer dentro del matrimonio están mal, ¿el IGLHRC apoyaría la interposición de acciones judiciales en contra de un ministro religioso por lo que él o ella dice sobre la homosexualidad?». El IGLHRC se rehusó a contestar esta pregunta.

     La resolución por la cual se otorga la acreditación al IGLHRC fue aprobada por 23 votos a favor, 13 en contra, 13 abstenciones y 5 ausencias.

     En la década pasada, el ECOSOC invalidó otras siete decisiones del Comité de ONG por las que se rechazaban las solicitudes de grupos de defensa de los derechos homosexuales. La votación de esta semana, sin embargo, constituye la primera vez que dicho Consejo otorga una acreditación sin que antes el Comité de ONG se pronuncie al respecto.

     Durante las semanas previas a la votación, los Estados Miembros de la ONU fueron bombardeados por campañas de presión organizadas por agrupaciones que defienden los derechos homosexuales. Un delegado dijo que su misión había recibido varias llamadas telefónicas de uno de los embajadores de los Estados Unidos antes de la votación.

     La solicitud del IGLHRC ha sido una acción prioritaria para la administración Obama. En el sitio de Internet de la misión estadounidense figuran cuatro comunicados oficiales acerca de la solicitud de dicha agrupación, entre las que se encuentra una declaración del presidente Obama, quien dijo que «recibía con agrado» la aprobación del IGLHRC y la consideraba un «importante paso hacia delante para los derechos humanos, ya que [el IGLHRC] ocupará su legítimo lugar en la mesa de las Naciones Unidas».

La Asamblea General aprueba la eliminación de la referencia a la orientación sexual.

 

 En lo que representa una derrota inesperada para los pro-homosexuales, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó mediante votación que se eliminara la referencia a una polémica interpretación de uno de los más importantes tratados de la ONU sobre derechos humanos.

     El comité de las Naciones Unidas que supervisa el cumplimiento del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales se tomó la atribución de reinterpretar el tratado, para afirmar que la «identidad de género» y la «orientación sexual» son nuevas categorías de no discriminación y que las leyes internacionales obligan a los países a reconocerlas. 

     Las delegaciones pro-homosexuales intentaron conservar la alusión a esta interpretación, que lleva el nombre de Comentario General 20, en una resolución de la ONU la semana pasada. El Tercer Comité de la Asamblea General la sometió a debate por primera vez hace más de treinta días y fue aprobada por un solo voto, lo cual suscitó el debate de la Asamblea en sesión plenaria. La nueva votación fue significativa, ya que es poco común que la Asamblea General intervenga con el objetivo de reconsiderar el lenguaje aprobado por un organismo subsidiario.  

     Irak encabezó la oposición al Comentario General 20 en representación del grupo árabe y pidió que fuera eliminado, porque en él se abordan «conceptos controvertidos» sobre «educación sexual» e «identidad de género». El delegado de Irak enfatizó que era «primordial dejar en claro que los acuerdos internacionales no deben ser interpretados de manera extraña».

     Finlandia, principal proponente de la resolución, dijo que se sentía desilusionada por el intento del grupo árabe de enmendar la resolución y porque éste no respetaba la decisión del Tercer Comité. El mencionado país nórdico declaró que el pedido de eliminar la referencia al Comentario 20 era «un fuerte signo de desconfianza respecto del trabajo experto del comité».  

     La representante de Finlandia solicitó a los Estados Miembros que se «valoren los méritos del texto del Comentario General en su conjunto» y pidió que  no se centraran únicamente en una referencia a la «orientación sexual». La delegada hizo hincapié en que los comentarios generales tienen como finalidad «ayudar» a los Estados a implementar las obligaciones asumidas mediante tratados y que no imponen obligaciones.  Además, añadió que la supresión de la referencia al Comentario General 20 significaría una gran pérdida en la lucha por mejorar los derechos humanos.

     Asimismo, adujo: «¿Estamos realmente preparados para decirle a este augusto organismo que ni siquiera podemos tener en cuenta de un Comentario General que contiene un mensaje tan relevante sobre la importancia de la realización de los derechos económicos, sociales y culturales?»

     Sin embargo, los críticos resaltan los peligros que representa este último intento de ampliar el listado de las categorías de no discriminación con el propósito de incluir la «orientación sexual» y la «identidad de género», que jamás fueron incluidas en ningún documento vinculante de la ONU ni definidas por la Asamblea General, dejándolas de ese modo expuestas a la libre interpretación de las agencias y comités de la ONU y las ONG radicales.

     Antes de la votación de la Asamblea General, las organizaciones pro-familia ya habían presionado en contra de la referencia al Comentario General 20 al observar que «la orientación sexual y la identidad de género» no son reconocidas ni definidas en las leyes internacionales. Advirtieron que dichos términos podrían ser utilizados para coartar las libertades de expresión, religiosa y de consciencia, así como también las leyes de matrimonio y los planes de estudio de las escuelas. Ya hubo casos en Suecia y Canadá en los que miembros del clero fueron llamados a comparecer ante comisiones de derechos humanos por censurar el comportamiento homosexual.  

     Otra cláusula conflictiva del Comentario General 20 hace referencia a los polémicos Principios de Yogyakarta, documento no vinculante que intenta reinterpretar los derechos humanos existentes para incluir los llamados derechos homosexuales. Los Principios de Yogyakarta no tienen fuerza de ley y fueron redactados por activistas que apoyan la homosexualidad y burócratas de la ONU.  

     La votación arrojó un resultado de 76 votos a favor de la eliminación de la referencia, 72 en contra y 26 abstenciones. Quienes más respaldaron la supresión fueron las naciones árabes y africanas, mientras que la oposición estuvo principalmente representada por  los europeos. La votación fue tan reñida, que se cree que la «identidad de género» y la «orientación sexual» seguirán sacudiendo a la ONU.

Las naciones rechazan expresiones pro-abortistas durante la reunión de la ONU en Ginebra

20080710_CFAMLOGOOOO

La semana pasada, en Ginebra (Suiza) las negociaciones llegaron a su término cuando el Consejo Económico y Social (ECOSOC) dio por concluida su reunión de alto nivel sobre salud. Tras una maratónica sesión que se prolongó hasta altas horas de la madrugada, los delegados aprobaron la Declaración Ministerial sobre la “implementación de las metas y compromisos acordados internacionalmente en lo que respecta a la salud pública mundial” y rechazaron los intentos por parte de los Estados Unidos y de la mayoría de los países de la Unión Europea de incorporar expresiones que algunos consideran que incluyen el aborto.

     Cuando las negociaciones sobre la declaración comenzaron en la sede neoyorquina de las Naciones Unidas el mes pasado, las delegaciones se enredaron en acalorados debates sobre controvertidas expresiones referidas a los “derechos” de salud reproductiva, los “servicios de salud sexual y reproductiva” y el “acceso universal a la planificación de la familia”. Como lo informó Friday Fax en una edición anterior, la administración Obama propuso el “acceso universal” a los “servicios de salud reproductiva y sexual que incluyan el acceso universal a la planificación familiar”.

     Al término de las negociaciones en Nueva York, y antes de ser retomadas en Ginebra, los Estados Unidos aparentemente habían moderado su postura y parecían dispuestos a llegar a un acuerdo, pero los delegados de Suecia, Finlandia, Noruega, Países Bajos, Estonia y Francia insistieron en incluir expresiones relativas a los “derechos reproductivos”. Los términos “servicios de salud reproductiva” y “derechos reproductivos” aún son motivo de grandes discusiones en los debates de la ONU sobre políticas sociales, porque sus interpretaciones siguen siendo tergiversadas por poderosas organizaciones no gubernamentales y agencias de la ONU, para que incluyan el aborto.    

     A pesar de los esfuerzos realizados para concluir las negociaciones en Nueva York antes del comienzo de la reunión en Ginebra, las delegaciones no lograron el consenso sobre las expresiones controvertidas.

     Las negociaciones en Ginebra se extendieron hasta altas horas de la noche, tiempo en el que las delegaciones libraron una fuerte batalla sobre el empleo de las expresiones relacionadas con los “derechos reproductivos” en el borrador del texto. La delegación estadounidense guardó silencio cuando se discutieron las disposiciones en materia de salud, mientras que la Unión Europea se mantuvo dividida, ya que Polonia, Malta e Irlanda se opusieron a la inclusión de las expresiones controvertidas, a pesar de la presión ejercida por sus colegas.

     El embajador de Malta, Víctor Camilleri  enfatizó con vehemencia que “el derecho a la vida se aplicaba al niño en gestación desde el momento de la concepción y el uso del aborto como un medio para resolver problemas sociales o de salud representaba una negación de ese derecho, en consecuencia, Malta consideraba inválida y se apartaba sistemáticamente de toda declaración o decisión que hacía referencia a la salud reproductiva y sexual, en forma directa o indirecta, con el fin de imponer a quien quiera que sea la obligación de aceptar el aborto como un derecho, un servicio o un bien de consumo que pudiera existir fuera del ámbito de la legislación nacional”.

     Las expresiones más controvertidas sobre “derechos reproductivos” fueron suprimidas del texto y la declaración final fue aprobada por consenso. Si bien se introdujeron algunos términos sobre “salud reproductiva y sexual” en la declaración, su referencia se limitó a la interpretación adoptada en la Conferencia de El Cairo sobre Población y Desarrollo y en la Conferencia de Beijing sobre la Mujer. En dichas conferencias que se estableció que no se introducía ningún nuevo derecho al aborto y las naciones aclararon explícitamente que el aborto quedaba fuera de las disposiciones sobre la salud reproductiva y la planificación de la familia.

     El ECOSOC planea realizar una reunión de seguimiento el año que viene para evaluar la medida en la que la declaración motivó un cambio en los sistemas públicos de salud.