Onu – Mortalidad materna mundial, muy inferiores a las anteriores.

Los dirigentes de la ONU capitularon ante cifras claves de mortalidad materna la semana pasada y reconocieron que las muertes relacionadas con el embarazo disminuyeron más rápidamente de lo que se informó hace poco tiempo.

     Un nuevo informe deja de lado estadísticas defendidas ferozmente tan sólo meses atrás. En abril, un equipo de investigación independiente demostró que los líderes de la ONU inflaron durante años el número de muertes maternas, afirmando que éste ascendía a medio millón en todo el mundo.

     El nuevo informe de la Organización de las Naciones Unidas refleja las conclusiones del informe independiente e indica una cifra en descenso de 350 mil. Este cambio pone de relieve la tensión que existe en la función doble la ONU de investigar y confeccionar políticas, como dijo un investigador que pasó la noche volando en avión para hacer que las estadísticas concordaran con las políticas.
  
     La ONU se encuentra aceptando cifras inferiores de mortalidad materna justo cuando el Secretario General Ban ki-Moon intenta conseguir 169 mil millones de dólares para un nuevo financiamiento de la salud materno-infantil.

     «El informe independiente hizo pasar vergüenza a la Organización Mundial de la Salud», aseguró la Dra. Donna Harrison, presidente de la American Association of Pro-Life Obstetricians and Gynecologists. Harrison manifestó que la credibilidad de la OMS se vio lesionada cuando el pequeño equipo de investigación proporcionó datos más precisos.

     Cuando la revista médica The Lancet publicó las conclusiones de los investigadores independientes, su editor informó al New York Times que fue presionado para que no divulgara la información hasta el término de la cumbre de la ONU en Nueva York sobre metas de desarrollo, esta semana.
  
     Investigadores de la ONU y agrupaciones de derechos femeninos enfrentaron a los autores del informe de The Lancet durante una reunión en Washington el pasado mes de mayo y les solicitaron que se pusieran en línea con las estadísticas de la ONU, para no confundir a los medios y a los grandes donantes.

     La dirigencia de la ONU estaba desorientada acerca del modo de reaccionar. La Directora de la OMS, Margaret Chan, distorsionó el informe y dio a entender que éste afirma que el aborto legal reduce las muertes maternas. En realidad, en el informe jamás se menciona el aborto o la planificación familiar y, en su lugar, se da mayor crédito al desarrollo económico, la educación, el mejoramiento de la asistencia sanitaria y la disminución en el índice de natalidad como factores de incidencia.
 
     La directora del Fondo de Población y la principal estadística de la OMS expresaron opiniones encontradas sobre si el informe de la ONU reflejaría cifras inferiores o si se quedaría con la de 500 mil. Activistas que asistieron a la conferencia Women Deliver, recientemente celebrada y respaldada por la ONU, pusieron los ojos en blanco y hasta se rieron de las conclusiones del informe independiente y exhortaron a los funcionarios de las Naciones Unidas a que no aceptaran las nuevas estadísticas.

     Aunque hay diferencias mínimas entre las principales conclusiones de ambos informes, el estudio de The Lancet acogió el descenso de un tercio de las muertes maternas como un progreso «sustantivo», mientras que la ONU lo calificó de «modesto». Además, el informe de la ONU recomienda la planificación familiar y el aborto, a pesar de que admite que no hay ninguna relación probatoria con la salud materna.
 
     El informe de la ONU compara explícitamente su metodología con la del estudio de The Lancet, pero no revela sus métodos de investigación. Una de las diferencias es que los gobiernos nacionales intervinieron en sus resultados iniciales antes del análisis final y la publicación.

     «El informe [independiente] fue muy objetivo en cuanto a cómo se recabaron los datos. El procedimiento de la OMS no fue completamente transparente» afirmó la Dra. Monique Chireau, de la Duke University.

     Científicos de las Naciones Unidas manifestaron que deben equilibrar la publicación de sus descubrimientos con la obtención de respaldo para las políticas de la Organización. Un investigador afirmó que, tras recibir una llamada urgente, voló toda la noche desde Ginebra hacia una capital africana. Modificó las estadísticas de mortalidad materna de ese país tras enterarse de cómo dichas cifras afectarían la consecución de las metas de desarrollo de la ONU.

     Los autores del informe independiente sugirieron que sus pares de las Naciones Unidas dejaran de desarrollar políticas y se centraran en la investigación, dijo la Dra. Chireau.

“La Moncloa se colapsa”, por siete mensajes de HO en tres meses.

AHORA ACUSA DE SPAMMER PARA JUSTIFICAR SU BLOQUEO

La Moncloa considera que siete mensajes de HO en tres meses “colapsan” su cuenta de Twitter

Cinco menciones en julio y dos en agosto. Ninguna en septiembre desde @hazteoir, hasta conocer el veto. ¿Se puede llamar a esto colapso sin caer en el más absoluto ridículo?

El refranero español es muy sabio, y todo el mundo conoce que “antes se coge a un mentiroso que a un cojo”. Todos, menos al parecer el secretario de Estado de Comunicación y quienes gestionan su cuenta oficial de Twitter, @desdelamoncloa.

Si hace 24 horas HazteOir.org denunciaba el bloqueo de sus cuentas de Twitter @hazteoir y @derechoavivir por parte del Ejecutivo, a última hora de ayer, hacia las 21:30 horas, se podía leer en @desdelamoncloa:
“Siguiendo las condiciones de uso que marca Twitter.com, hemos decidido no interactuar con las cuentas @hazteoir y @derechoavivir. Esta acción no supone ni veto ni censura sino que responde a la necesidad de evitar el colapso provocado por ambas en @desdelamoncloa”.
¿A qué colapso se referirá? Nos preguntamos en HO. Y para que no quedara duda, echamos la cuenta, con la inestimable ayuda de uno de nuestros expertos colaboradores en redes sociales. Y la cuenta es fácil.

En los últimos tres meses, del 22 de junio al 22 de septiembre, día en que advertimos el bloquieo, la cuenta @hazteoir sólo hizo siete menciones a @desdelamoncloa. Siete en tres meses. Cinco en julio y dos en agosto. ¿Se puede llamar a esto colapso sin caer en el más absoluto ridículo? Además, en los 22 primeros días de septiembre desde @hazteoir no se mencionó ni una sola vez a @desdelamoncloa. Eso sí, desde que hiciéramos público el veto, fueron 14 las menciones. Es decir, no son causa del veto, sino consecuencia del mismo.
Otro tanto ocurre con la otra cuenta vetada, @derechoavivir.org. En el plazo de tres meses señalado con anterioridad, fueron seis menciones. Seis en tres meses. Cinco en julio y una en agosto.

Reiteramos: ¿Se puede llamar a esto colapso sin caer en el más absoluto ridículo? Después de denunciar el bloqueo, se sumaron como consecuencia del mismo, otras seis menciones desde esta cuenta.
El presidente de HazteOir.org, Ignacio Arsuaga ha reclamado por burofax en el día de ayer al secretario de Estado de Comunicación, Félix Monteira, “dé los pasos que sean necesarios para que la Secretaría de Estado de Comunicación del Ministerio de Presidencia levante el bloqueo en Twitter que han impuesto contra HazteOir.org”.

Consejo de Europa: la objeción de conciencia, amenazada

La Fundación Lejeune considera inaceptable un proyecto de resolución
 “Consejo de Europa: la objeción de conciencia amenazada”, titula “ Gènéthique”, el resumen de prensa de la Fundación Jérôme Lejeune, de París, Francia.

A petición de los miembros de la Asamblea parlamentaria del Consejo de Europa (APCE), el Centro Europeo para la Ley y la Justicia (ECLJ) preparó un mémorandum examinando las principales disposiciones del proyecto de resolución titulado “Acceso de las mujeres a cu idados médicos legales: problema del recurso no regulado a la objeción de conciencia”, presentado por Christine McCafferty (Cf. Synthèse de presse du 24/06/10).
Este memorandum advertía a los miembros de la APCE que varias recomendaciones de esta resolución violan seriamente la libertad de conciencia de los médicos, tal como está garantizada por la ley europea e internacional.

Entre otras disposiciones “inaceptables”, afirma el memorandum, el proyecto de resolución pide a los Estados miembros de Europa:
–“Obligar a los profesionales de salud a dar el tratamiento deseado al que el paciente tiene legalmente derecho [por ejemplo el aborto] en detrimento de su objeción de conciencia”.
–“Obligar al profesional de salud a probar que “su objeción est&aacute ; fundada en la conciencia o en creencias religiosas y que su rechazo lo da de buena fe”.
–Privar a “las instituciones públicas o de Estado, tales como hospitales y clínicas públicas en su conjunto” de la “garantía del derecho a la protección de conciencia”.
–Crear un “registro de objetores de conciencia”.
–Crear un “mecanismo de quejas eficaz” contra los objetores de conciencia.

El memorandum del ECLJ recuerda los principales aspectos del derecho a la objeción de conciencia de los profesionales de la salud, basándose en una vasta investigación de las leyes que protegen la conciencia de los mismos en los 47 Estados miembros del Consejo de Europa y los 50 estados de Estados Unidos.
Aparece claramente en estas legislaciones que el derecho a la objeción de conciencia está garantizado en las leyes europeas e internacionale s y por regulaciones internacionales de ética profesional, tanto se apliquen a los individuos como a las instituciones, y que está bien reglamentado en la mayoría de las sociedades democráticas.