Traducción de la Sentencia, de Estrasburgo sobre el Crucifijo en las aulas

 

  • Consulte aquí la sentencia de Estrasburgo sobre los crucifijos (en francés)PDF (0.12 Mb)
  • Humilde TRADUCCIÓN

    CASO LAUTSI C. ITALIA 

    (Solicitud N º 30814/06)  

    ESTRASBURGO  

     Noviembre 3, 2009  

     Esta decisión se convierte en definitiva en las circunstancias definidas en el artículo 44 § 2 de la Convención. Ello   puede ser objeto de revisión editorial.  En el caso Lautsi C. Italia . El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Segunda Sección), sentado en una sala de  <br> compuesto por:  Françoise Tulkens, Presidente,   Ireneu Cabral Barreto,  Vladimiro Zagrebelsky,   Danut Jo Ien,  Dragoljub Popovi,  Andras Sajo, I Karaka ella, Jueces;   y Sally Dollé, Secretario de Sección.

     Después de deliberar en privado en Octubre 13, 2009.

     Hace que en el presente caso, ha adoptado la fecha:  

    PROCEDIMIENTO  

     1. En la raíz de la cuestión en una aplicación (N º 30814/06) en contra de la  República Italiana y de que un nacional de ese Estado, la Sra. Soile Lautsi ( la  solicitante ) se refiere a la Corte julio 27, 2006 en la sección 34 de la Convención  Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales (la Convención).   Que actúa en su nombre y en nombre de sus dos hijos, Sami y Dataico Albertin.  

     2. El solicitante está representado por N. Paoletti, un abogado en Roma. El Gobierno Italiana (Gobierno) estuvieron representados por su agente, la Sra. E. Spatafora y su agent Adjunto, Sr. N. Lettieri. 

     3. El demandante alegó que la exposición de la cruz en las aulas de la escuela  Públicos frecuentados por los niños era una injerencia incompatible con la libertad de los  la creencia y religión, así como el derecho a la educación y la enseñanza   coherente con sus convicciones religiosas y filosóficas. 

      4. El 1 de julio de 2008, la Corte resolvió comunicar la solicitud al Gobierno.  De conformidad con las disposiciones del artículo 29 § 3 de la Convención, decidió que sería considerada al mismo tiempo, la admisibilidad y el fondo del asunto.  

     5. Tanto el solicitante y el Gobierno presentaron observaciones por escrito sobre el   fondo (artículo 59 § 1). 

      DE HECHO  

    I. LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO  

     6. La demandante reside en Abano Terme y tiene dos hijos, Sami y Dataico Albertin. Estos  pasado, de entre once y trece años, asistió a la escuela en el período 2001-2002  Público Instituto Estatal comprensivo Vittorino da Feltre, Abano Terme. 

     7. Todas las aulas había un crucifijo, que el demandante considera contraria  el principio de laicidad que quería educar a sus hijos. Levantó la  tema durante una reunión de abril 22 de 2002 por la escuela y sostuvo que  Según el Tribunal de Casación (sentencia de  No. 4273 de 1 de marzo de 2000), la presencia de crucifijos en las salas se preparan para votar  para las elecciones políticas ya había sido considerado una violación al principio de Estado laico. 

     8. En mayo 27 de 2002, la dirección de la escuela decidieron dejar que los crucifijos en las habitaciones  curso.

      9. En julio 23 de 2002, la demandante impugnó esta decisión ante los tribunales  Región Administrativa Especial de Veneto. Basándose en los artículos 3 y 19 de la  Constitución italiana y el artículo 9 de la Convención, se alegó la violación de la  principio de laicidad. Además, denunció la violación del principio de imparcialidad,   la administración pública (artículo 97 de la Constitución). Así que le preguntó a la  Tribunal de Primera Instancia ante el Tribunal Constitucional la cuestión de la constitucionalidad.  

     10. En octubre 3, 2007, el Ministerio de Educación aprobó la Directiva N º 2666   recomienda que los directores de escuela para explicar el crucifijo. Formó parte  en el procedimiento, y sostuvo que la situación en cuestión se basaba en el artículo 118,   Real Decreto N º 965 de abril 30 de 1924 y el artículo 119 del Real Decreto N º 1297 del 26 de abril   1928 (las anteriores disposiciones de la Constitución y los acuerdos entre Italia y la Santa  Sede). 

     11. En enero 14 de 2004, el Tribunal Administrativo de las estimaciones de Veneto, dada  la   principio de laicidad (artículos 2, 3, 7, 8, 9, 19 y 20 de la Constitución) que la cuestión de la   constitucionalidad no es manifiestamente infundada y por lo tanto apeló a la Corte  Constitución. Además, porque la libertad académica y la obligación de asistir a la escuela,  la presencia del crucifijo se colocó en los estudiantes, padres y profesores  y favoreció el cristianismo sobre otras religiones. El solicitante  formó parte en el procedimiento ante el Tribunal Constitucional. El Gobierno   argumentó que la presencia de crucifijos en las aulas fue un acto natural en la  porque no era sólo un símbolo religioso, sino también la &quot;bandera de la Iglesia Católica, que era la única iglesia nombrada en la Constitución (artículo 7).  Por consiguiente, considero que el crucifijo es un símbolo del Estado italiano.  

     12. Mediante auto de diciembre 15 de 2004 N º 389, el Tribunal Constitucional considera a sí mismo  jurisdicción, debido a las disposiciones controvertidas no fueron incluidos en  la ley, sino en el reglamento, que no tiene fuerza de ley (párrafo 26 infra). 

    13. El procedimiento ante el Tribunal Administrativo, dijo. Por sentencia de 17 de marzo   2005 N º 1110, el Tribunal Administrativo desestimó un recurso de casación por la demandante. Él creía que el crucifijo era a la vez un símbolo de la historia y la cultura italiana, y  la identidad italiana, y el símbolo de los principios de igualdad, libertad y  <br> la tolerancia y el Estado laico. 

    14. El demandante recurrió ante el Consejo de Estado.  

     15. Por un decreto de febrero 13 de 2006, el Consejo de Estado rechazó el recurso de casación por considerar que el   De la Cruz se convirtió en los valores seculares de la Constitución italiana y representada  los valores de la vida civil.  

    II. La legislación y práctica nacionales pertinentes 

    16. La obligación de exhibir el crucifijo en las aulas se remonta a una época de  antes de la unificación de Italia. En efecto, en virtud del artículo 140 del Real Decreto   4336 de septiembre 15 de 1860 el Reino de Piamonte-Cerdeña, &quot;cada escuela se  (…) sin culpa de estar equipado con un crucifijo. 

    17. En 1861, año de nacimiento del Estado italiano, el Estatuto del Reino de Piamonte  Cerdeña, en 1848 se convirtió en el Estatuto italiano. Afirmó que &quot;la religión católica  Apostólica y romana [fue] la religión del estado solamente. Otros cultos existentes  [eran] aceptada de conformidad con la ley. 

     18. La toma de Roma por el ejército italiano, septiembre 20, 1870, tras lo cual  Capital, Roma fue anexionada y proclamado del nuevo Reino de Italia, provocó una  crisis en las relaciones entre el Estado y la Iglesia Católica.

    Mediante la Ley N º 214 de mayo 13, 1871,   Italiano reglamentos Estado unilateralmente las relaciones con la Iglesia y el Papa pronunció un  serie de privilegios para llevar a cabo la actividad religiosa regular. 

    19. En el advenimiento del fascismo, el Estado adoptó una serie de circulares que se  respecto a la obligación de exhibir el crucifijo en las aulas.  <br> Circular del Ministerio de Educación N º 68, noviembre 22, 1922, dijo: En los últimos años, en muchas escuelas primarias en la imagen del Reino Unido  Cristo y el retrato del Rey ha sido eliminado. Esto constituye una violación clara y  no es tolerable de una disposición de reglamentación, y sobre todo un ataque a la religión  estado dominante y la unidad de la nación. Nos intimons entonces todos  los gobiernos municipales del Reino para restablecer el orden en las escuelas que están  carecen de los dos símbolos sagrados de la fe y el sentimiento nacional.  La Circular del Ministerio de Instrucción Pública N º 2134-1867 de la de mayo 26, 1926 .

    El símbolo de nuestra religión, consagrado a la fe y de sentir  Insta Nacional e inspira a los jóvenes estudiantes, que en las universidades y otros agudiza su ingenio e inteligencia para  las altas cargas a las que va destinado.

     20. El artículo 118 del Real Decreto N º 965 de abril 30, 1924 (Reglamento de las escuelas secundarias del Reino) dice: Cada  la escuela debe tener la bandera nacional, la imagen de cada aula de  crucifijos y retratos del rey.  El artículo 119 del Real Decreto 1297 de abril 26 de 1928 (aprobación de los reglamentos  los servicios generales de la educación primaria) en el crucifijo entre los  equipo y materiales necesarios para las escuelas de clase.  Los tribunales nacionales han sostenido que estas disposiciones son todavía  vigor y aplicable a este caso. 

     21. Los Pactos de Letrán, firmado en febrero 11, 1929, marcó la reconciliación de  el Estado italiano y la Iglesia Católica. Se confirmó el catolicismo como la religión  oficial del Estado italiano. El artículo 1 del Tratado de leer: Italia reconoce y   reafirma el principio consagrado en el artículo 1 del Estatuto Albertino del Reino de 4 de marzo   1848, que la Iglesia Católica, Apostólica y Romana es la única religión  estado.

    22. En 1948 el gobierno italiano aprobó su constitución republicana.  

     El artículo 7 de este último se reconoce explícitamente que el Estado y la Iglesia Católica,   cada uno en su orden, independientes y soberanos. La relación entre Iglesia y Estado  Católica se rigen por los Pactos de Letrán y la modificación de los mismos  aceptado por ambas partes, no requieren procedimiento de revisión constitucional.   El artículo 8 establece que las confesiones religiosas distintas de la católica &quot;tienen el derecho de   organizarse según sus propios estatutos, ya que no se oponen a la orden La ley italiana. La relación entre el Estado y las otras religiones son establecidas por el   La Ley sobre la base de acuerdos con sus respectivos representantes.  

     23. La religión católica ha cambiado su situación tras la ratificación por la Ley N º 121, marzo 25, 1985, la primera disposición del Protocolo Adicional a la nueva Concordato con el Vaticano a partir de febrero 18 de 1984, que modifica los Pactos de Letrán de 1929.  En virtud de esta disposición, el principio proclamado en un principio por los Pactos de Letrán, el  La religión católica como la única religión del Estado italiano es considerado como  está en vigor. 

    24. El Tribunal Constitucional italiano, en el asunto N º 508 de  Noviembre 20, 2000 resumió su caso, afirmando que los principios que  la igualdad fundamental de todos los ciudadanos independientemente de su religión (artículo 3 de la  Constitución) y de la igual libertad de todas las religiones ante la ley (artículo 8) se deriva que la actitud del Estado debe estar marcada por la imparcialidad y la equidistancia, sin que   atribuyen importancia a la cantidad de fieles de una religión u otra (véase la causa 925/88, 440/95, 329/97) o la extensión de las reacciones sociales frente a la violación de los derechos de  uno o el otro (véase la causa No. 329/97). La conciencia de la igualdad de protección   a cada persona que se suscribe a una religión es independiente de la religión elegida (véase  Asunto N º 440/95), que no está en contradicción con la posibilidad de una diferente  regulación de las relaciones entre el Estado y diversas religiones en el sentido de los artículos 7 y 8 de   de la de la Constitución. Esta posición de imparcialidad y equidistancia refleja la   principio de laicidad como el Tribunal Constitucional basado en las normas de la Constitución y las  ese tipo de principio supremo (véase la sentencia N º 203/89, 259/90, 195/93, 329/97),   que caracteriza el estado en el sentido del pluralismo. Creencias, culturas y tradiciones   diferentes para vivir juntos en la igualdad y la libertad (véase la causa No. 440/95).  

     25. En su sentencia N º 203 de 1989, el Tribunal Constitucional examinó la cuestión de la  no la educación religiosa obligatoria en las escuelas católicas  público. En esta ocasión, declaró que la Constitución contiene el principio de la  La laicidad (artículos 2, 3, 7, 8, 9, 19 y 20) y el carácter confesional del Estado había  sido explícitamente abandonada en 1985 en el marco del Protocolo Adicional a la nueva Acuerdos con la Santa Sede.  

     26. El Tribunal Constitucional pronunciarse sobre la obligación de exponer la  crucifijos en las escuelas públicas, dictó la orden de diciembre 15 de 2004 N º 389 (apartado 12 supra). Sin pronunciarse sobre el fondo, se ha   declarado manifiestamente inadmisible, el problema ya que estaba destinada a la  reglamentos, sin fuerza de ley, por lo que escapó de su jurisdicción.  

     DERECHO I.

    SOBRE LA VIOLACIÓN alegada del artículo 2 del Protocolo N º 1  Revisarán en conjunción con el artículo 9 DE LA CONVENCIÓN 

     27. El demandante alega en su nombre y en nombre de sus hijos que la exposición de la  cruces en las escuelas públicas para que esto constituye una interferencia   incompatible con su derecho a proporcionarles una educación y enseñanza conforme  sus convicciones religiosas y filosóficas en el sentido del artículo 2 del Protocolo N º 1   disposición que dice lo siguiente: No se le puede negar el derecho a la educación. El Estado, en ejercicio de las funciones de   que asume en el ámbito de la educación y la enseñanza, el respeto de la ley de   a los padres a asegurar esta educación y esta enseñanza conforme a sus   convicciones religiosas y filosóficas.  Por otra parte, el demandante alegó que la exposición de la cruz también incumplió su la libertad de creencia y de religión en el artículo 9 de la Convención, que establece: 

     1. Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho,   incluye la libertad de cambiar de religión o de creencias y la libertad de manifestar su religión o creencia, individual o colectivamente, en público o  en el culto privado, a través de, la enseñanza, la práctica y la observancia.  

     2. La libertad de manifestar la propia religión o las propias creencias estará sujeta a otras  las limitaciones prescritas por la ley y ser necesarias en  una sociedad democrática, seguridad pública, protección del orden público, la salud o  la moral o la protección de los derechos y libertades de los demás. 

     28. El Gobierno se opone a esta afirmación.  A. Admisibilidad  

     29. El Tribunal considera que las objeciones formuladas por la demandante no se   manifiestamente mal fundada en el sentido del artículo 35 § 3 de la Convención. Es por  de lo contrario se enfrentará a ningún otro supuesto de inadmisibilidad. Por lo tanto, debe ser  admitida a trámite.  B. Sustancia  

     1. Alegaciones de las partes  

     a) El solicitante  

     30. El solicitante ha proporcionado la historia de las disposiciones pertinentes. Se observa que  la exposición del crucifijo se basa, de acuerdo a los tribunales nacionales, las disposiciones de   1924 y 1928 se consideran aún en vigor, aunque  que antes de la Constitución italiana y el acuerdo de 1984 con la Santa Sede y el Protocolo Adicional. Sin embargo, las disposiciones en cuestión han escapado  de control de constitucionalidad, ya que el Tribunal Constitucional sólo podía pronunciarse  de su compatibilidad con los principios fundamentales de la legislación italiana  Debido a su carácter normativo.   Las disposiciones en cuestión son la herencia de una concepción religiosa del Estado de  enfrenta hoy el deber de los laicos y hace caso omiso de los derechos protegidos por el  Convenio. Hay una cuestión religiosa en Italia, ya que, al exigir   exponer el crucifijo en las aulas, el Estado da a la religión católica un   posición privilegiada que conduzca a la interferencia del Estado con el derecho a la libertad  de pensamiento, de conciencia y de religión de la demandante y sus hijos y la ley  el solicitante para educar a sus hijos según sus convicciones morales y  religiosos católicos, así como una forma de discriminación contra los no-. 

     31. Según la demandante, el crucifijo, de hecho, ante todo, una connotación  religiosas. El hecho de jugar que la cruz puede ser otra no implica la pérdida de su  principal es la connotación religiosa.  Favorecer a una religión por la exposición de un símbolo da a los estudiantes un sentido de  Las escuelas públicas – incluyendo a los hijos de la demandante – que el Estado se adhiere a un   la creencia religiosa en particular. Si bien en un estado de derecho, ninguna persona debe  percibir el Estado como estar más cerca de una fe religiosa que otra, y especialmente no los que son más vulnerables debido a su corta edad.  

     32. Para el demandante, esto tiene implicaciones para la presión entre otras cosas,   los menores indiscutible y da la sensación de que el Estado está muy lejos de los que lo hacen   no se identifican con esta confesión. El concepto de laicismo significa que el Estado debe ser   neutral y se equidistancia vis-à-vis las religiones, ya que no debe ser   percibido como más cercano a algunas personas que otros.   El Estado debe garantizar a todos los ciudadanos la libertad de conciencia, a partir de   la instrucción pública adecuada para forjar la autonomía y la libertad de pensamiento de la persona,  respecto de los derechos garantizados por la Convención. 

    33. En cuanto a si un maestro tendría libertad para exponer otros símbolos  la religión en el aula, la respuesta es negativa, dada la ausencia de disposiciones que permiten.   b) El Gobierno 

    34. El Gobierno señala en primer lugar que la cuestión planteada por la presente   movimiento fuera del marco jurídico adecuado para inmiscuirse en el terreno de la  la filosofía. En efecto, es para determinar si la presencia de un símbolo que tiene un origen   y el significado religioso en sí mismo es un factor que puede influir en   las libertades individuales de una manera incompatible con la Convención. 

    35. Si la cruz es sin duda un símbolo religioso, tiene otros significados.  También tendría una significación ética, comprensible y agradable   independientemente de la adhesión a la tradición religiosa o de la historia, ya que evoca   principios que pueden ser compartidos fuera de la fe cristiana (la no violencia, la igualdad de   la dignidad de todos los seres humanos, la justicia y el compartir, la primacía del individuo sobre el grupo  y la importancia de la libertad de elección, la separación de la política de la religión, el amor de siguiente hasta un perdón de los enemigos). Mientras que los valores subyacentes las sociedades democráticas de hoy tienen su origen inmediato en la mente  los autores de los no creyentes, incluso opuesto al cristianismo. Sin embargo, el pensamiento de estos   los autores se nutre de la filosofía cristiana, no menos, debido a su  la educación y el medio cultural en que se forman y viven. Por último, los valores democráticos de hoy se basan en un  más lejano pasado, que el mensaje del Evangelio. El mensaje de la cruz sería un  mensaje humanista, que se puede leer independientemente de su  religiosa, que consiste en un conjunto de principios y valores que constituyen la base de nuestra   las democracias.   La referencia cruzada a este mensaje, es perfectamente compatible con el laicismo y la   accesible a los no cristianos y no creyentes, que podría aceptar la  ya que evoca los orígenes lejanos de estos principios y valores.  Por último, el símbolo de la cruz puede ser vista como sentidoreligiosa, su exposición en un lugar público, no constituye en sí una violación  los derechos y libertades garantizados por la Convención.  

     36. Según el Gobierno, esta conclusión se ve confirmada por el análisis   la jurisprudencia de la Corte que requiere una intervención mucho más activa que la simple  la exposición de un símbolo para una constatación de la infracción de los derechos y libertades. Por lo tanto,   intervención activa que resultaron en la violación del artículo 2 del Protocolo N º 1 en   Caso Folgerø (Folgerø y otros c. Noruega [GC], N º 15472/02, ECHR 2007-VIII).   En este caso, no es la libertad de afiliarse o no a una religión que está en juego, porque en la  Italia, esta libertad está plenamente garantizada. Esta no es la libertad  la práctica de una religión o no creer, el crucifijo es de hecho expuestos en el   las aulas pero no se requiere de los profesores o estudiantes   frente a cualquier signo de salvación, reverente o simple reconocimiento, y sin embargo,   menos recitar oraciones en clase. De hecho, no es ni siquiera su pedido a pagar  atención al crucifijo.   Por último, la libertad de educar a los niños de acuerdo con las creencias de los padres es  los programas no pertinentes: la educación en Italia es totalmente secular y pluralista   la escuela no contienen ninguna referencia a ninguna religión en particular y la educación  la religión es opcional. 

    37. Refiriéndose a Kjeldsen, Busk Madsen y Pedersen (diciembre 7, 1976, serie A,  <br> N º 23), donde el Tribunal no encontró ninguna violación, el Gobierno sostiene que, cualquiera que sea  es que la fuerza evocadora, una imagen no es comparable con el impacto de una  comportamiento activo, todos los días y prorrogado en el tiempo como la educación.  Por otra parte, sería posible educar a sus hijos a la escuela privada o en el hogar por  tutores.  

     38. Las autoridades nacionales tienen una considerable discrecionalidad para  temas tan complejos y delicados, estrechamente relacionados con la cultura y la historia.   La exposición de un símbolo religioso en los lugares públicos no sobrepasar el margen de reconocimiento de manos de los Estados.  

     39. Esto es especialmente cierto en Europa hay una gran variedad de actitudes en la  asunto. Por ejemplo, en Grecia, todas las ceremonias civiles y militares de la planificación de  la presencia y activa participación de un sacerdote ortodoxo, además, el duelo nacional fue declarada y todas las oficinas y tiendas  sería cerrada, como en Alsacia.  

     40. Según el Gobierno, la exposición de la cruz no socavar la secular  Estado, un principio consagrado en la Constitución y los acuerdos con la Santa Sede . Ella no indican una preferencia por una religión, porque  recordar una tradición de valores culturales y humanísticos compartidos por otros  personas como cristianos. En conclusión, la exposición de la cruz no hace caso omiso  el deber de imparcialidad y neutralidad del Estado. 

    41. Por otra parte, no existe un consenso europeo sobre la forma de interpretar específicamente el concepto de laicidad, de modo que los estados tienen un margen más amplio de la evaluación en el área. En concreto, si hay un consenso europeo sobre  principio del Estado laico, no habría en sus implicaciones prácticas y sus  aplicación. El Gobierno solicitó a la Corte ejercer la prudencia y la  moderación y abstenerse por tanto, dar un contenido preciso a   prohibir la mera exposición de los símbolos. De lo contrario, sería dar un contenido sustantivo   previamente el principio de laicidad, que iría en contra de la legítima diversidad de  los enfoques nacionales y conducir a consecuencias imprevisibles.  

     42. El Gobierno no admite como necesario, oportuno o conveniente   mantener el crucifijo en las aulas, pero la elección que le mantenga allí o no  son de carácter político y por lo tanto cumplen los criterios de oportunidad, y no  la legalidad. En la historia de la evolución de la ley señalados por el querellante, el   Gobierno no niega, él debe entender que Italia, aunque  como seculares, libremente decidió mantener el crucifijo en las aulas   por diversas razones, incluyendo la necesidad de encontrar un compromiso con la inspiración parte  Cristiana es una parte esencial de la población y el sentimiento religioso de la misma. 

    43. Si un profesor es libre de describir otros símbolos religiosos  en un aula, ninguna disposición que prohibirla.  

     44. En conclusión, el Gobierno pidió al Tribunal que desestime la denuncia. 

    c) El tercer orador 

    45. El monitor griego de Helsinki (GHM ) se opone a la tesis del Gobierno de demandado.   La cruz y el crucifijo más, sólo puede ser visto como símbolos  religiosas. El GHM también cuestiona la afirmación de que tiene que ver la cruz   Otra cosa que el símbolo religioso y que la cruz es un portador de los valores humanistas. Él cree que tal posición es ofensivo para la Iglesia. Además, el Gobierno  Italiano no se han indicado incluso un simple no-cristiano que estaría de acuerdo con este   teoría. Por último, otras religiones, a ver la cruz en un símbolo religioso.  

     46. Si seguimos el argumento del Gobierno de que la exposición del crucifijo se   aplicación o alta, o atención, no sería preguntarse por qué el crucifijo  está expuesto. La exposición de los símbolos de ese tipo podría ser visto como la veneración de institucional.  En este sentido, las notas GHM que, de acuerdo a los Principios Rectores de Toledo   la enseñanza de las religiones y creencias en las escuelas públicas (Consejode expertos sobre la libertad de religión y de creencias de la Organización para la Seguridad y   La Cooperación en Europa (OSCE)), la presencia de dicho símbolo en una escuela de  público puede ser una forma de enseñanza implícita de la religión, por ejemplo,  dando la impresión de que esta religión en particular se ve favorecida por otros. Si el Tribunal de Justicia en el asunto Folgerø dijo que la participación en las actividades de  la religión puede influir en los niños, luego de GHM, la exposición   Los símbolos religiosos también puede tener uno. También debemos pensar en situaciones  donde los niños o sus padres pueden temer represalias si se decide  protesta.  

     3. Apreciación del Tribunal de Justicia   principios

    d) General  

     47. En cuanto a la interpretación del artículo 2 del Protocolo N º 1 en el año funciones que el Estado asume en el ámbito de la educación y la enseñanza, Tribunal de Justicia llegó en su jurisprudencia los principios que figuran a continuación   pertinentes en este caso (véase, en particular, Kjeldsen, Busk Madsen y  Pedersen c. Dinamarca, la sentencia de diciembre 7, 1976, Serie A No. 23, pp. 24-28, § § 50-54,   Campbell v. Cosans Reino Unido, la sentencia de febrero 25, 1982, Serie A No. 48, pp. 16-18,  <br> § § 36-37, Valsamis c. Grecia, la sentencia de diciembre 18 de 1996, Repertorio de sentencias y decisiones de 1996-VI, pp. 2323-2324, § § 25-28, y Folgerø y otros c. Noruega [GC], 15472/02,  <br> TEDH 2007-VIII, § 84). 

    (a) debe leer dos frases del artículo 2 del Protocolo N º 1 a la luz no   Sólo uno de los otros, sino también, en particular, los artículos 8, 9 y 10 de la   Convenio. 

    (b) es el derecho fundamental a la educación que se injerta el derecho de los padres a   el respeto de sus convicciones religiosas y filosóficas y la primera frase se  distinguidos, ni el segundo, entre la educación pública y la educación privada.   La segunda frase del artículo 2 del Protocolo N º 1 es para preservar la posibilidad de  pluralismo educativo, esencial para preservar la sociedad democrática, como  concebido por la Convención. Debido al poder del Estado moderno, especialmente   la educación pública que necesita para alcanzar este objetivo.  

     (c) El respeto de las convicciones de los padres debe ser posible dentro de un  La educación puede proveer un ambiente abierto e inclusivo  en lugar de la exclusión, con independencia de los fondos de los estudiantes, las creencias  origen religioso o étnico. La escuela no debe ser el teatro de operaciones o predicación misionera, debe ser un lugar de encuentro de diferentes   las religiones y convicciones filosóficas, donde los estudiantes pueden adquirir   conocimiento acerca de sus pensamientos y sus tradiciones.  

     (d) La segunda frase del artículo 2 del Protocolo N º 1 implica que el Estado, en el cumplimiento de   funciones que asume en la educación y formación, garantizar que   información o los conocimientos incluidos en los programas se difunden  un objetivo, crítico y pluralista. Está prohibido para lograr un objetivo  adoctrinamiento que pueda ser considerado como no respetar las creencias   los padres filosóficas y religiosas. Aquí está el límite que no exceda. 

    (e) El respeto de las convicciones religiosas de los padres y las creencias de los niños  implica el derecho a creer en una religión o no creer en ninguna religión. Libertad   de creer y la libertad de no creer (libertad negativa) están protegidas  por el artículo 9 de la Convención (véase, en términos de la sección 11, Young, James y  <br> Webster v. Reino Unido, agosto 13, 1981, § § 52-57, Serie A N º 44).   El deber de neutralidad y la imparcialidad del Estado es incompatible con cualquier   la discrecionalidad por parte de la misma sobre la legitimidad de las creencias   los modos de expresión religiosa de la misma. En el contexto de la educación, la neutralidad debe garantizar el pluralismo (Folgerø, § 84). 

    b) Aplicación de estos principios  

     48. Para la Corte, estas consideraciones llevan a la obligación del Estado de abstenerse a imponer, ni siquiera indirectamente, las creencias, los lugares donde la gente se   dependiente de él o en lugares donde son particularmente  vulnerables. La escolarización de los niños es particularmente sensible porque en este caso, la fuerza vinculante del Estado se impone a los espíritus que faltan  otra vez (dependiendo del nivel de madurez del niño) la capacidad de crítica  quita el mensaje en virtud de una opción preferencial expresadas.  

     49. La aplicación de los principios mencionados en el presente caso, la Corte debe examinar  la cuestión de si el Estado demandado, al exigir a la exposición del crucifijo en la aulas, supervisó el ejercicio de sus funciones de enseñanza y el aprendizaje  que el conocimiento se difunde de manera objetiva, crítica y pluralista respetar las convicciones religiosas y filosóficas de los padres, como El artículo 2 del Protocolo N º 1. 

     50. Para examinar esta cuestión, el Tribunal tendrá en cuenta la naturaleza particular   símbolo religioso y su impacto en los estudiantes desde una edad temprana, especialmente  hijos de la demandante. De hecho, en países donde la inmensa mayoría de la población   se adhiere a una religión en particular, la manifestación de los ritos y los símbolos de la religión sin restricciones de lugar y forma, puede constituir una presión sobre los estudiantes   que no practican esa religión o los que se adhieren a otra religión  (Karaduman c. Turquía, la decisión de la Comisión, de mayo 3, 1993). 

    51. El Gobierno (párrafos 34-44 supra) justifica la necesidad (o no) exponer el crucifijo estaba relacionada con mensaje moral positiva de la fe cristiana, que trasciende seculares valores constitucionales, el papel de la religión en la historia de  italiano y enraizamiento en la tradición del país. Él atribuye el crucifijo neutral y el sentido secular en referencia a la historia y la tradición  italiano, estrechamente relacionada con el cristianismo. El Gobierno argumentó que el crucifijo es un símbolo religioso, pero también puede representar a otros valores (véase Tribunal Administrativo de Veneto, No. 1110 de marzo 17, 2005, § 16, apartado 13 supra).  En opinión de la Corte, el símbolo del crucifijo tiene una pluralidad de significados entre significado religioso que es la predominante.

    52. El Tribunal considera que la presencia de crucifijos en las aulas más allá de el uso de símbolos en contextos históricos específicos. También  estima que el carácter tradicional en el sentido histórico y social de un texto  utilizado por los parlamentarios a hacer un juramento, no priva el juramento de su carácter religioso (Buscarini y otros contra San Marino [GC], N º 24645/94, ECHR 1999-I). 

     53. El demandante alega que el símbolo se enfrenta a sus convicciones y viola el derecho de sus hijos  no profesan la religión católica. Sus convicciones han alcanzado un nivel de profesionalismo y  lo suficientemente consistentes para determinar la presencia obligatoria del crucifijo  puede ser razonablemente comprensible para ella como estar en conflicto con ellos. El interesado visto en la exposición del crucifijo, signo de que el Estado está en el lado de la religión católica . Este servicio es oficialmente aceptado en la Iglesia Católica, que  crucifijo atribuido a un mensaje básico. Por lo tanto, la aprehensión de la demandante  no es arbitraria.

    54. Las convicciones de la Sra. Lautsi se refieren también al impacto de la exposición crucifijo en sus hijos (apartado 32 supra), la mayor edad de once y trece años. El Tribunal de Justicia  reconoce que, como se discute, es imposible no notar el crucifijo  en las aulas. En el contexto de la educación pública, es necesariamente  visto como una parte integral de la escuela y por lo tanto puede considerarse  un “símbolo externo de gran alcance” (Dahlab contra Suiza (diciembre), N ° 42.393 / 98, ECHR 2001-V). 

     55. La presencia del crucifijo puede ser fácilmente interpretada por los estudiantes de todas las edades  como símbolo religioso y se sienten educado en un ambiente escolar  marcada por una religión en particular. Lo que puede ser estimulante para algunos estudiantes  religiosas, puede ser emocionalmente perturbador para los estudiantes de otras religiones o  aquellos que no profesan ninguna religión. Ese riesgo está particularmente presente en  estudiantes pertenecientes a minorías religiosas. La libertad negativa no se limita a  sin servicios religiosos o la instrucción religiosa. Abarca las prácticas y  símbolos que expresan, en particular, o en general, una creencia, una religión o el ateísmo.  Este derecho negativo merece una protección especial, si el Estado  expresa una creencia y si la persona se coloca en una situación en la que sólo puede surgir  o en esfuerzo y sacrificio desproporcionado. 

     56. La exposición de uno o más símbolos religiosos no pueden justificarse ni por la aplicación otros padres que quieren que la educación religiosa en consonancia con sus creencias  o, como sostiene el Gobierno, por la necesidad  compromiso necesario con los partidos políticos de inspiración cristiana. El respeto de las creencias  padres en la educación debe tener en cuenta el respeto de las creencias  otros padres. El Estado tiene la obligación de neutralidad religiosa en el contexto de la educación pública obligatoria  donde la asistencia es necesaria independientemente de la religión y debe tratar de inculcar en los estudiantes el pensamiento crítico.  El Tribunal no ve la forma de exposición en las aulas de las escuelas públicas , un símbolo que es razonable asociar con el catolicismo (la religión  mayoría en Italia) podría servir al pluralismo educativo es esencial para la preservación  una “sociedad democrática” tal como es concebido por la Convención,  el pluralismo que ha sido reconocido por la ley del Tribunal Constitucional (véase el apartado 24 ) . 

     57. El Tribunal considera que la exposición necesario para que un símbolo de una confesión determinada en el ejercicio de la opinión pública sobre situaciones específicas  bajo control del gobierno, particularmente en las aulas, los pequeños Ley  los padres a educar a sus hijos según sus creencias y el derecho de los niños de la escuela a creer o no creer. El Tribunal considera que esta medida conlleva violación de estos derechos, porque las restricciones son incompatibles con el deber que incumbe  al Estado a respetar la neutralidad en el ejercicio del servicio público, en particular en el  la educación. 

     58. En consecuencia, ha habido una violación del artículo 2 del Protocolo N º 1  relación con el artículo 9 de la Convención. 

     II. SOBRE LA SUPUESTA VIOLACIÓn DEL ARTÍCULO 14 DE LA CONVENCIÓN 

     59. La demandante sostiene que la interferencia fue denunciado en los términos del artículo 9  de la Convención y el artículo 2 del Protocolo N º 1 también se vulnera el principio de no discriminación consagrado  por el artículo 14 de la Convención.

    60. El Gobierno rechazó este argumento. <br>

    61. El Tribunal considera que esta denuncia no es manifiestamente infundada, en el sentido del artículo 35 § 3 de la Convención. También señala que no se enfrenta a otro motivo de inadmisibilidad . Por tanto, es necesario declarar admisible.

    62. Sin embargo, dadas las circunstancias de este caso y el razonamiento llevado a encontrar una violación del párrafo del artículo 2 del Protocolo N º 1 junto con artículo 9 de la Convención (58 < arriba), el Tribunal considera que no hay necesidad de considerar el caso de  también en términos del artículo 14 por sí solos o en combinación con las anteriores disposiciones . 

     III. SOBRE LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 41 DE LA CONVENCIÓN 

     63. Según el artículo 41 de la Convención,  “Si el Tribunal considera una violación de la Convención y sus Protocolos, y si el ley de la Alta Parte Contratante que permite eliminar imperfectamente  consecuencias de esta violación, el Tribunal concede a la parte agraviada, si procede, una  satisfacción.

    A. Daños 

     64. La demandante solicita el pago de una suma de por lo menos 10 000 por daño moral. 

     65. El Gobierno considera que la constatación de la infracción sería adecuada.  alternativa, cree que la cantidad reclamada es excesiva y sin apoyo y  busca el despido o la reducción de la equidad.

    66. Como el Gobierno no ha expresado su disposición a revisar las disposiciones que rigen  la presencia de crucifijos en las aulas, el Tribunal considera que l a diferencia de lo ocurrido en el caso Folgerø y otros (citada arriba, § 109), el  conclusión de violación no es suficiente en este caso. Por lo tanto, actúa en el patrimonio neto, que da 5 a 000 de daño moral.

     B. Costos 

     67. La demandante solicita 5 000 para los costos y gastos incurridos en el procedimiento Estrasburgo 

     68. El Gobierno señala que la demandante no ha fundamentado su denuncia y sugiere  rechazo de la misma. 

     69. Según la jurisprudencia de la Corte, el solicitante puede obtener un reembolso sus costos y gastos sólo en la medida en que realmente han su necesidad y la racionalidad de sus tarifas. En este caso, el solicitante ha  presentado ninguna prueba para apoyar su reclamación. La Corte decide por lo tanto la rechazan. 

     C. Intereses de demora 

     70. El Tribunal considera apropiado basar el tipo de interés sobre la tasa de interés la facilidad marginal de crédito del Banco Central Europeo, más tres puntos porcentuales .

    POR ESTAS RAZONES, EL TRIBUNAL POR UNANIMIDAD 

     1. Declarar la admisibilidad del recurso

    2. Recomendar a un violación del artículo 2 del Protocolo N º 1  considerarse en relación con el artículo 9 de la Convención 

    3. Dice que no hay necesidad de examinar la queja en virtud del artículo 14 por sí solos o combinados con  artículo 9 de la Convención y el artículo 2 del Protocolo N º 1;  4 . Dicho 

     a) que el Estado demandado a pagar al demandante un plazo de tres meses a partir de la fecha en que la decisión sea definitiva  conformidad con el artículo 44 § 2 de la Convención, 5 000 de euros (cinco mil euros), por concepto de daño moral, más cualquier cantidad que puede ser gravados por el impuesto 

     b) como la expiración de dicho plazo hasta la liquidación, este cantidad aumentará a un interés simple a una tasa igual a la facilidad marginal de crédito del Banco Central Europeo  aplicables durante este período, más tres puntos porcentuales 

    5. Rechaza la demanda de una justa reparación para el resto. Hecho en francés, y notificada por escrito en noviembre 3, 2009, en virtud del artículo 77 § § 2 y 3 del Reglamento. 

    Sally Dollé Françoise Tulkens secretario Presidente 

    LAUTSI c. ITALIA

    Sí a los crucifijos en la escuela: es cuestión de libertad

    ¿Neutralidad del estado significa prohibición? ¿laicidad significa abolición? Preguntas como estas surgen a partir de la sentencia dictaminada este martes por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos contra el crucifijo en las aulas. Este fallo puede acarrear un serio peligro para la libertad religiosa en Europa y la censura de su espacio en la esfera pública. Lo que está en juego es la libertad. Así lo explica a cope.es Rafael Navarro Valls, catedrático de Derecho Eclesiástico de la Universidad Complutense de Madrid.

    El crucifijo no ofende a nadie

    Por primera vez en su historia, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se declara contrario al crucifijo en las aulas. En una sentencia a partir de un caso muy particular y en nombre de una supuesta “neutralidad” del estado, Estrasburgo toma parte activa para prohibir los crucifijos. Se trata de una sentencia a la que se ha opuesto el Gobierno italiano, la oposición de centroizquierda y el Vaticano. ¿Qué es lo que está en juego? Europa se juega desde hoy uno de los pilares esenciales de su identidad: la libertad. En nombre de la libertad de conciencia, que los padres no cristianos no quieran que en las clases de sus hijos haya un crucifijo, se da a pie a la abolición de la libertad religiosa y, en consecuencia la reducción de la fe al ámbito privado y su eliminación total de la esfera y el debate público. Esta es la primera consecuencia de la histórica sentencia del Tribunal de Estrasburgo, a juicio de Navarro Valls.¿Ofende un crucifijo en un aula? La cruz, añade Navarro Valls, no es un símbolo religioso que provoque proselitismo e intente influir en la mentalidad de los estudiantes, y así lo consideraron sentencias anteriores de distintos tribunales italianos. El crucifijo es un símbolo cultural e histórico más que forma parte de la identidad italiana y europea. Puede tener  el mismo significado que una bandera, por ejemplo. Un estado que verdaderamente esté preocupado por una sana laicidad debería respetar éste y todos los símbolos que representen el humus donde el mismo estado tiene su origen, al considerarlos una garantía de su identidad no una ofensa.Los peligros de esta sentencia. Rafael Navarro Valls considera que lo más preocupante de este fallo es que supone ser una “bomba de relogería en todos los estados” porque puede estimular políticas encaminadas al recorte de la posición de la religión en la esfera pública. Es decir, amparándose en este fallo, muchos gobiernos intentarán axfisicar la presencia pública de las distintas religiones. En este sentido, cabe recordar que no sólo el Gobierno italiano de Berlusconi se ha pronunciado totalmente en contra de la sentencia y ha anunciado un recurso. También la oposición del centroizquierda. Incluído el nuevo líder del Partido Demócrata, Pier Luigi Bersani. “Una antigua tradición como el crucifijo, no pude ser ofensiva para nadie” aseguraba.Cuando en estos momentos el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero tiene entre manos los borradores de la nueva ley de libertad religiosa y de conciencia, una sentencia de estas características puede suponer, según Navarro Valls, un claro estímulo para un recorte de las expresiones públicas de la fe en este sentido: crucifijos en las escuelas, funerales de estado, derecho a objeción de conciencia…. Aviso a navegantes.Para hablar de la decisión de Estrasburgo sobre los crucifijos en las escuelas ha estado en la tertulia de La Tarde con Cristina el director de la revista italiana ‘Tempi’, Rodolfo Cassadei.

     

     

    El Hospital Clínico de Barcelona investiga la “fuga” de documentos confidenciales

    El hospital Clínico ha iniciado un expediente informativo para determinar el origen de los documentos confidenciales hallados ayer en la calle junto a un contenedor de basura, según ha anunciado hoy el consejero delegado del centro, Raimon Belenes.

    El Clínico investiga cómo fueron a parar a la calle documentos confidenciales Belenes ha confirmado en rueda de prensa la noticia publicada hoy por el diario “el País“, que ha informado de la aparición en la calle, a unos 300 metros del hospital, de un listado interno con datos personales de todos los enfermos trasplantados de corazón en el hospital Clínic de Barcelona entre 1998 y marzo de 2007.

    Según Belenes, que ha calificado este hecho como muy grave, esto sólo se puede deber a una acción poco afortunada y aislada de alguna persona vinculada al hospital, que, contraviniendo la normativa, disponía de esta información y por descuido la ha lanzado a la basura“. No obstante, no se descarta alguna acción malintencionada. El consejero delegado ha asegurado que el hospital dispone de todas la medidas de seguridad que exige la normativa de protección de datos y que una empresa externa especializada en la gestión y destrucción de documentos confidenciales se encarga de ellos.Ha explicado asimismo que los documentos para tirar se guardan en un contenedor cerrado que se precinta cuando se retira para que no se pueda abrir en el traslado, que sólo se abre cuando se va a llevar a cabo la destrucción y bajo la mirada de una cámara que graba todo el proceso. Tras estas explicaciones, el responsable del Clínico ha remarcado que la dirección será muy rigurosa en las exigencias de responsabilidades y en el establecimiento de sanciones, si caben, y que tomará las medidas legales oportunas de denuncia.Según el director médico del hospital, Josep Brugada, los documentos son un listado de uso interno que se hace cada semana de los pacientes trasplantados para su seguimiento, con nombre e información técnica útil para los médicos, algunos informes de alta de otros pacientes, e historias clínicas antiguas de pacientes de cardiología, remarcando que no hay ningún dato de los donantes de órganos. Tras afirmar que estos hechos son una oportunidad para revisar y mejorar los procedimientos de protección de datos de los pacientes, Belenes ha informado de que un inspector de la Agencia Catalana de Protección de Datos había anunciado una visita al centro.El responsable del centro ha recordado además que en medicina, la confidencialidad de los datos es un tema delicado y que para ello tienen complejos procedimientos en los sistemas informáticos para evitar la acción de los piratas informáticos. Belenes ha puntualizado que el hospital “no es una agencia central de inteligencia que encripta la información, porque no es viable. Se trabaja con caras y con nombres”, ha matizado. Ha agregado además que el centro “tampoco es un campo de concentración, y no se puede cachear a la salida a todo el mundo para ver si sacaun papel” y ha confirmado que desde hace un año y medio en todo los documentos internos se especifica que es información confidencial que no puede salir fuera del hospital. Finalmente, sobre las personas que han podido tener acceso a esta información, se estima que en la comisión de trasplantes hay unas diez personas, aunque hay también residentes de otros servicios que pueden manejarlos.

     

    El BBVA cree que la economía española caerá el doble de lo que dice el Gobierno

    El Servicio de Estudios del BBVA estima que la economía española se contraerá un 3,8% en 2009 y un 1,2% en 2010, mientras que el paro alcanzará el 18,1% este año y escalará al 20,1% en 2010, según las últimas previsiones presentadas por el director del Servicio de Estudios de la entidad, José Luis Escrivá.

    José Luis Escrivá, director del Servicio de Estudios del BBVA Según el BBVA, pese a la existencia de elementos que lastran el crecimiento español diferencialmente frente a Europa, como el mayor proceso de desapalancamiento y el ajuste del sector inmobiliario, la economía española ha podido acotar la fase más aguda de la recesión y evitar que su caída fuera superior por el uso más “incisivo” de la política fiscal y por la contracción de las importaciones. Sin embargo, el Servicio de Estudios asegura que, a pesar de la moderación en el ritmo de contracción ya producida, existen “pocos elementos” que permitan prever que en 2010 existirá un periodo de “sólida recuperación“.

    Entre estos factores, destaca un mercado laboral que muestra un alto nivel de desempleo estructural, aunque previsiblemente la destrucción de empleo irá reduciéndose paulatinamente a lo largo de 2010, si bien el crecimiento de la actividad será insuficiente para crear empleo de forma sostenida. El paro llegará al 20,1% en 2010 y se destruirán 668.000 empleos.

    El déficit público, por su parte, alcanzará el 11,4% en 2009 y se moderará al 10,3% el año que viene, lo que supone cifras más pesimistas que las últimas publicadas por el Gobierno. En este sentido, el BBVA considera que debe prestarse “especial atención” al plan temporal de reconducción del déficit para impedir que afecte negativamente a la recuperación, prevista para finales de 2010.

    Asimismo, el BBVA augura una inflación media del 0,9% en 2010. Además, se moderarán las caídas en inversión en construcción y vivienda. No obstante, superarán el 5 y el 10% , respectivamente. 

     

     

    Candido Méndez pide una subida salarial de hasta el 2%

    El líder de UGT hace oídos sordos a las peticiones de organismos y expertos internacionales para que los salarios reflejen la realidad de una economía que está en recesión.

    El secretario general de UGT, Cándido Méndez El secretario general de UGT, Cándido Méndez, ha afirmado que la negociación colectiva de 2010 debería trabajar sobre una horquilla salarial de entre el 1% y el 2% , con incrementos superiores en el caso de los sueldos más bajos, mientras que para 2011 y 2012 debería abordarse “decididamente” una mejora del poder adquisitivo de los salarios.

    Méndez explicó que mientras que en 2009 y años anteriores la previsión de inflación del Banco Central Europeo (2% ) era la única referencia existente, en 2010 no ocurre lo mismo, ya que existen dos referencias que los convenios deberán tener en cuenta a la hora de pactar las subidas salariales: el objetivo de inflación del BCE, que se mantiene en el 2% , y el incremento global de las pensiones en un 1% recogido en los Presupuestos Generales del Estado para 2010.”En 2009 había una referencia unívoca para la negociación colectiva, que era la previsión de inflación del BCE, que el Gobierno incorporaba automáticamente en Presupuestos. Ésta ha sido la referencia que hemos usado durante la etapa de crecimiento económico y debería haberse respetado por parte de la patronal este año. Pero para 2010 ya no hay una referencia unívoca, porque, además de la del BCE, en Presupuestos hay una referencia en términos de renta, que es la del incremento global de las pensiones en un 1% . Vamos a tener que utilizar esas dos referencias, no sé si como una especie de horquilla, eso lo tenemos que ver“, declaró. Méndez, en declaraciones a los periodistas tras inaugurar unas jornadas sobre negociación colectiva organizadas por su sindicato, indicó que otro de los objetivos fundamentales que perseguirá su sindicato en la negociación colectiva del año próximo es el de impulsar el crecimiento de los salarios más bajos y reducir la dispersión salarial. “Ahí probablemente tengamos que defender incrementos más fuertes que cualquiera de esos dos dígitos (1% ó 2% )”, añadió.El dirigente de UGT recordó que los sueldos más bajos los cobran sobre todo los jóvenes, existiendo además otra brecha, la de género, que también afecta al colectivo, pues las mujeres jóvenes cobran mucho menos que sus colegas varones (a veces hasta un 30% menos).Los sindicatos ya han ofrecido a la patronal CEOE la posibilidad de cerrar un acuerdo plurianual sobre negociación colectiva para el periodo 2010-2012, pero antes quieren acabar con la situación de bloqueo en la que están inmersos este año más de un millar de convenios ya firmados cuyos incrementos salariales están siendo incumplidos por los empresarios.La CEOE entregó ayer, martes 3 de noviembre, a CC.OO. y UGT su propuesta para dar salida a esta situación, pero ésta no convenció a los sindicatos, que a su vez le remitieron una ‘contrapropuesta’. Ambas partes se han citado a una reunión esta tarde, día 4 de noviembre, a partir de las 18,30 horas, para discutir sobre el tema, y Méndez confió en que este encuentro sirva para encontrar una respuesta “mínimamente satisfactoria” por parte de la patronal, que permita desbloquear los convenios ya firmados.”Nuestra contrapropuesta es razonable pero tiene que partir de un principio básico, que no es una condición, es el principio básico de respeto a lo pactado, y estamos a la expectativa a ver si a lo largo de la tarde de hoy encontramos una respuesta mínimamente satisfactoria para despejar esa incógnita que para nosotros es de primera magnitud y de esa manera poder abordar después la discusión sobre la negociación colectiva 2010-2012″, dijo Méndez.Preguntado por si los sindicatos han puesto plazos para solucionar con la CEOE el desbloqueo de la negociación colectiva, el dirigente de UGT señaló que habrá que esperar a ver el resultado de la reunión de hoy, aunque precisó que, en todo caso, el margen y los límites lo determinarán “los acontecimientos y la posición de la patronal“.Durante su intervención en estas jornadas, Méndez insistió en que, durante la etapa de bonanza económica, los sindicatos acreditaron su responsabilidad en materia de negociación colectiva al emplear la referencia del 2% del BCE en sus demandas salariales, y añadió que, en la actual situación de crisis, volverán a demostrar su responsabilidad en los convenios “vinculando la protección de los empleos y el poder adquisitivo a la recuperación de la economía“, una declaración que no cuadra con su petición de subidas salarias de entre el 1% y el 2% y las previsiones sobre la economía española para 2010 y 2011 realizadas últimamente, como la emitida hoy por el BBVA Pero además de las cuestiones salariales, el secretario general de UGT considera que la negociación colectiva aún tiene mucho camino que recorrer en la transformación de empleo temporal en indefinido y, en este sentido, animó a utilizar las medidas contenidas en la reforma laboral de 2006, que pese a haber tenido poca vigencia por culpa de la crisis, es una reforma que debe aplicarse y a la que “no hay que restar valor”.”La negociación colectiva para el próximo trienio adquiere una gran importancia para proteger a los trabajadores en sus empleos y salarios y para contribuir a la recuperación económica, y debemos aprovechar toda su potencia (…) Firmando buenos convenios haremos un buen servicio a los trabajadores y a la sociedad“, destacó Méndez.

     

     

    El cardenal Secretario de Estado sobre la sentencia del crucifijo: Una verdadera pérdida

    «Esta Europa del tercer milenio nos deja sólo las calabazas de las fiestas recientemente repetidas y nos quita los símbolos más queridos». Así se ha manifestado el cardenal Tarcisio Bertone, secretario de Estado del Papa, comentando esta mañana la sentencia del Tribunal de Estrasburgo sobre el crucito en las aulas escolares. Declaraciones que publica en portada «L’Osservatore Romano» en su edición diaria en lengua italiana, de inminente lanzamiento vespertino.

    Cardenal Tarcisio Bertone, secretario de Estado «Esta es una gran pérdida –añade el purpurado italiano-. Debemos procurar con todas las fuerzas conservar los signos de nuestra fe para quien cree y para quien no cree».  

    Tras expresar «aprecio» por la iniciativa del gobierno italiano, que ha anunciado recurso contra la decisión de los jueces europeos, el cardenal Bertone ha recordado que el crucifijo «es símbolo de amor universal, no de exclusión, sino de acogida».  «Me pregunto si esta sentencia es una señal de razonabilidad o no», concluye.

     

    Chávez: “En la Casa Blanca consumen cocaína”

    Estados Unidos permite el tráfico de drogas para evitar que millones de consumidores norteamericanos caigan en la locura, ya que el nivel de adictos es tal que hasta en la Casa Blanca se consume cocaína, señaló este martes el presidente venezolano, Hugo Chávez.

    Durante su comparecencia en una sesión del Consejo de Ministros venezolano, Chávez señaló que la causa del problema está en la alta demanda de cocaína por parte de Estados Unidos y no en los países productores, y recordó que desde que asumió el poder en el país iberoamericano se habían disparado las detenciones de narcotraficantes y la incautación de cargamentos de droga.

    Washington, por su parte, critica a Venezuela de no hacer lo suficiente para combatir esta amenaza, después de que el Gobierno venezolano suspendiera en 2005 un convenio de cooperación con la agencia antinarcóticos estadounidense (DEA, por sus siglas en inglés) acusando a sus agentes de espionaje.“Hace poco salió un informe (…) que indica que más del 90 por ciento de los billetes físicos que circulan en Estados Unidos tienen trazas de cocaína y en Washington. El 95 por ciento. ¡Hasta en la Casa Blanca consumen cocaína!”, exclamó el mandatario venezolano. “Si tú le cortas eso (los estadounidenses) se vuelven locos, explota esa sociedad. Ellos lo ven más bien como una necesidad, un consumo necesario para mantener a la gente normal, una conducta aparentemente normal“, agregó.Un estudio elaborado en agosto  por investigadores de la Universidad de Massachusetts mostró que entre un 85 y un 90 por ciento de los billetes en Estados Unidos y Canadá tienen restos de cocaína, un 20 por ciento más que en una prueba similar realizada en 2007.COMPLOTChávez aprovechó su comparecencia para volver a cargar contra el acuerdo entre Bogotá y Washington en el que buscan incrementar su cooperación militar para combatir el tráfico de drogas y las guerrillas que operan en la región, acusando a las tropas estadounidenses de favorecer y canalizar el tráfico de estupefacientes.”Está demostrado que el 80 por ciento de la droga en Colombia sale por allá por el Pacífico y ahí tiene los ‘yanquis’ portaviones, tenían la base de Manta (en Ecuador). Los ‘yanquis’ lo que hacen es propiciar el narcotráfico y cuidarlo“, dijo. “Eso es verdad, verdaíta”, sentenció.Así explicó que uno de los objetivos de la presencia militar estadounidense en Colombia es intentar vincular a Venezuela y a su Gobierno con el narcotráfico. “Una de las labores de los estadounidenses en las bases es para intervenir a los ministros venezolanos, a mí mismo, montando un show para demostrar lo que llevan casi 11 años diciendo y no lo han podido demostrar, que nosotros apoyamos el narcotráfico“, destacó.